Решение № 12-590/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-590/2020

Дело № 12-590/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003035-13)


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Димитрова М.Ф., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №4/2020 заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО3 от 20 марта 2020 года, решение главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель ФИО4 от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении

ФИО1, 29 <адрес><адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 февраля 2020 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование части земельного участка из состава земель общего пользования площадью 158 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением №4/2020 заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО3 от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель ФИО4 от 15 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц органа, осуществляющего государственный земельный надзор, ставит вопрос об постановления, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, нарушении норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд 15 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования указанных выше постановления и решения ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства, в дополнение указав, что в акте проверки и обжалуемом постановлении неверно исчислена площадь спорного земельного участка, поскольку арифметическая разница между фактической площадью земельного участка, приведенной в указанных документах (1835 кв.м.), и площадью, указанной в правоустанавливающих документах (1697 кв.м.), составляет 138 кв.м.

Защитник Димитров М.Ф. поддержал позицию ФИО1, а также указал на то, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, так как о факте правонарушения административному органу было известно в 2019 году. Кроме того, за допущенное правонарушение постановлением заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель от 16 июля 2019 года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности ее доводов, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1697 кв.м. категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2004 года).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 20 января 2020 года № 0013-ГН проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

19 февраля 2020 года по результатам проверки и произведенного в ходе ее проведения обмера границ земельного участка по существующему ограждению (в виде забора) с применением спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> выявлено, что фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № составляет 1835 кв.м. и превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь земельного участка (1697 кв.м) на 158 кв.м., так как фактическая граница земельного участка выходит за границы, установленные межеванием, на территорию земель общего пользования с южной стороны земельного участка (<адрес>.

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт занятия ФИО1 части земельного участка из состава земель общего пользования площадью 158 кв.м., доступ на которую ограничен, при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, что является самовольным занятием части земельного участка и его использованием.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем 19 февраля 2020 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной норме Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года; актом проверки от 19 февраля 2020 года № 4/2020 с приложенными к нему фототаблицей, схематическим чертежом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о неиспользовании им спорной части земельного участка были известны должностному лицу, проверялись при рассмотрении дела и жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом, но не нашли своего подтверждения. В постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судья соглашается.

Утверждение ФИО1 об отсутствии виновных действий, выразившихся в самовольном занятии и использовании части территории земель, относящихся к землям общего пользования, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми используемый ФИО1 земельный участок увеличен за счет территории земель общего пользования, тем самым часть территории названной категории земель (158 кв.м) незаконно включена в состав территории земельного участка заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что доступ к спорному земельному участку не ограничен, является необоснованной, поскольку из материалов дела, в частности, фотоснимков, приложенных к акту проверки, следует, что территория ограждена и не может использоваться беспрепятственно неограниченным кругом лиц.

Доводы заявителя и защитника о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В опровержение доводов жалобы, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из акта проверки от 19 февраля 2020 года № 4/2020 усматривается, что фактическое местоположение границ используемого ФИО1 земельного участка установлено путем определения координат поворотных точек и выполнено в местной системе координат МСК-53 с применением спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, прошедшей поверку в установленном законом порядке, что является основанием для вывода о точности произведенного измерения.

Так, аппаратура геодезическая спутниковая марки <данные изъяты> с помощью которой производился обмер границ земельного участка, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №).

Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте, содержание которого соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что в процессуальных документах неверно исчислена площадь земельного участка, самовольное занятие и использование которого вменено ФИО1

Отсутствие ссылки в акте проверки на заводской номер технического средства измерения, при том, что в данном акте приведены сведения о соответствующем свидетельстве о поверке, не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенных замеров, а доводы заявителя и его защитника об обратном несостоятельны.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Росреестра в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Утверждение в жалобе о неправомерности использования в качестве доказательств материалов проверки, проведенной в отношении ФИО1 в 2019 году должностными лицами Администрации Великого Новгорода, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 26.2, статьи 26.7 КоАП РФ, могут являться документы. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств документов, полученных в результате осуществления иных процессуальных действий, предшествующих возбуждению дела об административном правонарушении.

Акт проверки гражданина от 16 мая 2019 года содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и обоснованно признан имеющим по настоящему делу доказательственное значение.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами не допущено.

Утверждение защитника о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии, использовании ФИО1 части земельного участка, является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен таким должностным лицом в период проведения плановой выездной проверки с 17 по 19 февраля 2020 года.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 20 марта 2020 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку вновь выявленные нарушения могут являться основанием для признания виновным, если они не устранены и лицо продолжает не соблюдать требования земельного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановлении не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции 7.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом административного органа в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО3 от 20 марта 2020 года, решение главного государственного инспектора Новгородской области по использованию и охране земель ФИО4 от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина