Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2-1624/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

26.05.2016г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на два месяца, т.е. до 26.07.2016г. В указанные сроки ответчик долг не возвратил. Договором предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств ФИО2 уплачивает 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 19.03.2018г. сумма задолженности составила 2848000руб. из расчета 200 000 руб. (основной долг) + 2 648 000 руб. (2% х 662 дня).

Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу указанную сумму.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 по следующим основаниям. 25.05.2016г. скоропостижно скончался ее супруг ФИО5 Для организации похорон ей необходимы были денежные средства, которые 26.05.2016г. она заняла у ФИО1 в размере 50000 руб. Однако ФИО1 были поставлены условия о том, что в расписке она должна была указать сумму в размере 200000 руб., в противном случае он в долг 50000 руб. не даст. Под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств она согласилась на эту крайне невыгодную (кабальную) сделку. Плата за пользование денежными средствами в договоре, за два месяца составляет 300 % (200000руб-50000руб=150000руб; 150000руб/50000 руб. *100%=300%). 300% за два месяца соответствуют годовой ставке в 1800%(300% / 2 месяца* 12 месяцев=1800%). В соответствии с данными Центрального Банка РФ, годовая ставка по кредитам физическим лицам в 2016 году колебалась в пределах от 26% до 22%. Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ - 7,45%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,81%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,01%. Размер ответственности в договоре займа установлен в 2% за каждый день просрочки, т.е. 730% в годовом исчислении (2%*365 дней=730%).

Просит суд признать договор займа недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки к расписке от 26.05.2016г. (л.д.28-29).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.24), исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебное заседание явилась ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.19), в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, встречные требования – удовлетворить. ФИО2 пояснила, что в течение двух лет выплачивала ФИО1 по 5 000 руб. ежемесячно – проценты за пользование займом по устной договоренности с ФИО1, уже выплатила около 120 000 руб., документов, подтверждающих выплаты, не имеет, ФИО1 отказывался писать расписки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 26.05.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому договору ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в срок до 26.07.2016г.

Договор займа подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.16).

ФИО2 сумму долга в указанный срок, а также до настоящего времени не вернула, доказательств обратного не представила.

В соответствии с ч. 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Однако никаких доказательств того, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО2 не представлено.

Доказательств, что 26.05.2016г. ФИО2 получены денежные средства в размере только 50 000руб. для организации похорон супруга ФИО5, умершего 25.05.2016г., не представлены и судом не установлено.

Допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что 25.05.2016г. умер супруг ФИО2, для организации похорон ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., расписка была составлена на сумму 200 000 руб. Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они также являются должниками ФИО1 и оспаривали условия договоров, заключенных с ним, о чем свидетели пояснила в судебном заседании.

Из буквального содержания расписки от 26.05.2016г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма в размере 200 000 руб., которая получена ФИО2, определен срок возврата займа.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2, не оспаривается.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата займа ФИО2 обязалась оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 2% в день от суммы займа. Стороны в судебном заседании подтвердили, что это условие предусмотрено было в качестве штрафной санкции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., отказав в иске в остальной части данных требований.

На основании вышеизложенного со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от 26.05.2016г. в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., всего 400 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ФИО1 при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Поэтому со ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7200руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 26.05.2016г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова