Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018 ~ М-1135/2018 М-1135/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2- 1624/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УСЗН <адрес>» о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к начальнику МКУ «УСЗН <адрес>» о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов - оформление доверенности, указав в обоснование своих требований, что ФИО2 и ФИО5 - каждая из них является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ <адрес> для назначения субсидии. Документы были приняты с обозначением срока предоставления услуги - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из отдела по назначению субсидий в телефонном режиме поступила информация о необходимости предоставления недостающих документах - справки о заработной плате за июнь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление МКУ «УСЗН <адрес>» с отказом в назначении субсидий по причине отсутствия документов, подтверждающих родство между ФИО2 и ФИО5, а также сведений о начисленной за июнь 2017 года заработной плате.

Вместе с тем указанная справка о зарплате могла быть представлена заявителем в течение двух-трех дней. При этом ФИО5 сама является собственником 1/2 жилого помещения и к членам семьи собственника ФИО2 не относится, имеет самостоятельное право на получение субсидии. Однако была внесена в заявление ФИО2 о назначении субсидии при оформлении в МФЦ работником данного подразделения, при отсутствии желания и необходимости получать указанную субсидию.

Выражая несогласие с действиями МКУ «УСЗН <адрес>», заявитель просит предоставить ей субсидию с января 2018 года, исключив из заявления, формируемого МФЦ, о назначении субсидии ФИО5, не являющуюся членом семьи. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 рублей просит взыскать в свою пользу, а также возместить материальные затраты на судопроизводство при оформлении доверенности в размере 1600 рублей.

Истец ФИО2 извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с дополнительными разъяснениями об обстоятельствах подачи заявления на получение субсидии только на нее лично. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить и признать за ФИО2 право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ «УСЗН <адрес>» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления, представила суду письменные возражения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКУ «МФЦ <адрес>» через МФЦ <адрес> с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, приложив к заявлению квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, копию трудовой книжки, справку об отсутствии задолженности, справку о доходах, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя, справку, содержащую сведения о зарегистрированных по указанному адресу лицах. Документы были приняты с обозначением срока предоставления услуги ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, ФИО2 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в предоставлении субсидии по причине отсутствия документов, подтверждающих родство между ФИО2 и ФИО5, а также отсутствия сведений о начисленной зарплате за июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений ч. 1 и 7 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на субсидию имеют собственники жилого помещения.

Если жилое помещение находится в общедолевой собственности нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, и в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из них в зависимости от размера своей доли в праве собственности заключил с управляющей организацией отдельный договор и вносит раздельную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то субсидия таким лицам назначается раздельно.

Из содержания п. 13 (2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» следует, что непредоставление документов, подтверждающих доходы заявителя, является основанием для приостановления рассмотрения уполномоченным органом заявления о предоставлении субсидии, но не более чем на один месяц, тогда как решение об отказе в предоставлении субсидии принимается, если в течение установленного срока приостановки рассмотрения заявления о предоставлении субсидии заявителем не представлены в уполномоченный орган требуемые документы.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что МКУ «УСЗН <адрес>» приостанавливал рассмотрение заявления ФИО2, предоставляя ей право дополнительно представить необходимые документы – справку о заработной плате за июнь 2017 года.

Также со стороны органа, не представлено доказательств невозможности назначения ФИО2 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без учета ФИО5, которая является собственником 1/2 доли, вносит раздельную плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеет самостоятельное право на обращение с заявлением о предоставлении субсидии.

При установленных обстоятельствах отказ в предоставлении ФИО2 субсидии на период с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Требование истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, а так же Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по исковому производству, связанного с начислением (отказе в начислении) субсидии, компенсация морального вреда, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, суд не может отнести указанную доверенность к рассмотрению данного дела, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «УСЗН <адрес>» о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: