Приговор № 1-44/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице: адвоката Лариной О.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Коротковой Е.В., Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 319 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в спальной комнате с целью хищения взял принадлежащий ФИО2 металлический ящик стоимостью 405 рублей, в котором находились сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>» с двумя электрическими кабелями стоимостью 5346 рублей 35 копеек, электрический кабель длиной 5 метров стоимостью 651 рубль 30 копеек, измерительная рулетка марки «<данные изъяты>» длиной 3 метра стоимостью 45 рублей 25 копеек, строительный маркер марки «<данные изъяты>» стоимостью 31 рубль 81 копейка, световой фильтр для сварочной маски стоимостью 45 рублей 50 копеек, после чего вышел с указанным имуществом из квартиры, тем самым тайно похитил его.

Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6525 рублей 21 копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись свободным доступом и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа руками взял принадлежащие АО «Тандер» 1 флакон лака для ногтей «<данные изъяты>» стоимостью 294 рубля 37 копеек, и 1 флакон лака для ногтей «<данные изъяты>» стоимостью 409 рублей 83 копейки, положил указанное имущество в карман своей куртки и попытался выйти из помещения торгового зала магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены товароведом магазина Т., которая потребовала ФИО1 вернуть похищенное им имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «Тандер», вышел из помещения торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по указанному адресу тем самым открыто похитил 1 флакон лака для ногтей «<данные изъяты>», и 1 флакон лака для ногтей «<данные изъяты>».

Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 704 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с <данные изъяты>, точное время не помнит, зашел домой за своим знакомым М., после чего они вместе с ним пошли в центр <адрес> где зашли в магазин «Магнит», расположенный в здании старого универмага для того, чтобы купить спиртного. Купив 2 бутылки водки, они вышли из магазина, и около <данные изъяты> встретили общего знакомого С. Так как на улице было холодно, то М. или С., кто именно он не помнит, предложил пойти к общему знакомому ФИО2, проживающему на <адрес>, точного адреса он не знает, для того, чтобы употребить там спиртное. Придя к ФИО2 домой, они все вместе стали употреблять принесенное спиртное. Дома у ФИО2 кроме них была еще его сожительница, как ее зовут, он не знает. Спиртное в доме ФИО2 они употребляли около двух - трех часов, точно он сказать не может. Спиртное они употребляли в одной из комнат, где стоит телевизор. Ни в какие другие комнаты дома он не заходил и ничего в них не брал. После этого он в доме ФИО2 больше никогда не был, а перед указанным фактом последний раз в доме ФИО2 он был в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они выпили все имеющееся у них спиртное, ФИО2 попросил всех уйти из дома. Они все втроем, то есть он, М. и С. вышли из квартиры ФИО2, а тот закрыл за ними входную дверь. После этого он пошел на автовокзал в р.<адрес> и уехал домой в <адрес>. С. пошел в сторону своего дома, а М. в сторону своего дома. В этот день и в ближайшие дни он ни М., ни С. не видел. Никакой сварочный аппарат он им в начале ДД.ММ.ГГГГ не показывал, и помочь его продать не просил. С М. и С. он знаком давно, никаких неприязненных отношений или конфликтов между ними нет. Почему М. и С. говорят о том, что он им в начале ДД.ММ.ГГГГ показывал какой - то сварочный аппарат, ему не известно. У него у самого в пользовании сварочных аппаратов нет, он сварочный аппарат не продавал. О том, что у ФИО2 имеется сварочный аппарат, он не знал. О том, что у ФИО2 был украден сварочный аппарат, он узнал от сотрудников полиции. Он сварочный аппарат ФИО2 не брал, кто его мог похитить, ему не известно, он никого не подозревает. С К. он не знаком, видел его 1 раз. В ДД.ММ.ГГГГ он К. никакой сварочный аппарат не продавал. Почему К. говорит, что он продал ему сварочный аппарат, ему не известно. С К. у него никаких конфликтов нет, неприязненных отношений между ними нет, так как они с ним виделись один раз и никогда не общались. С оценкой похищенного у ФИО2 имущества в сумме 6525 руб. 21 коп. согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он с утра потреблял спиртное. После этого он пошел прогуляться по <адрес>. Около <данные изъяты> этого же дня, проходя около железнодорожного вокзала он встретил своего знакомого С. Он предложил С. употребить спиртное вместе, на что тот согласился. С собой у него была литровая бутылка водки. Они направились на пруд, который находится недалеко от магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>. На пруду они с С. употребили спиртное, выпили литр водки примерно в равных количествах. От выпитого он сильно опьянел. После этого они решили пойти в магазин и приобрести продукты питания, с этой целью они направились в магазин "Магнит". В магазине они приобрели какие - то фрукты, какие именно, он не помнит. За них он рассчитался на кассе. После этого, выйдя из помещения продуктового зала, он направился в отдел "Магнит Косметик", который находится в этом же здании. С. пошел следом за ним. Войдя в помещение, он сразу увидел, что все товары расставлены на стеллажах, а продавца в зале нет. Тогда он решил похитить что - нибудь из бытовой химии или косметики, для того, чтобы затем поменять это на спиртное или продать. С этой целью он прошел в конец торгового зала, так как подумал, что там его действия никто не увидит и начал рассматривать товар, представленный на стеллаже, выбирая, что именно можно похитить не привлекая к себе внимания. Тот факт, что с ним рядом находится С. его не тревожил, поскольку он также находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, он является его приятелем и не выдал бы его, даже если бы заметил, что он совершает кражу. Кроме того, он не говорил С., что хочет совершить кражу, и не предлагал ему совершить кражу с ним, поэтому рассчитывал, что он также не заметит, как он совершает кражу. На полке он увидел небольшие флаконы с лаком для ногтей, название и стоимость которых он не помнит. Он взял два флакона - один с красным лаком, другой синего цвета, незаметно положил их в карман своей куртки и направился к выходу из магазина. С. в это время находился в стороне от него, других посетителей, а также продавцов магазина рядом не было, поэтому никто не видел, как он похитил указанные лаки. Когда он начал отходить от стеллажа, он увидел, что навстречу идет продавец магазина. Он решил, что она заподозрила его, поэтому быстрым шагом направился к выходу для того, чтобы его не поймали с похищенным имуществом. Он видел, что продавец идет за ним. С. также шел к выходу. Они с С., минуя кассовую зону практически одновременно подошли к воротам "Антикража", он шел следом за С. Когда он начал проходить через ворота сработал сигнал тревоги. Он понял, что продавец поняла, что он совершает хищение имущества. Продавец сказала, чтобы он показал, что он взял из магазина не оплатив. С. что - то ответил продавцу, но что именно, он не помнит. Он негромко в грубой форме сказал продавцу, чтобы она отстала от него, после чего быстрым шагом вышел из магазина вместе с похищенным лаком. Продавец не пошла за ним, поэтому он спокойно ушел из магазина, несмотря на то, что продавец поняла что он совершил хищение из магазина, и требовала вернуть похищенное имущество. Он не стал возвращать похищенный им лак, так как ему были нужны деньги. После этого он пошел к себе домой и лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые нашли у него похищенный им лак и изъяли его. ( <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что давал оглашенные показания, однако показания по эпизоду хищения у ФИО2 не поддержал, пояснив, что вину по данному эпизоду признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Доказательства виновности ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости приходили: ФИО1, К., и Х., которые с собой принесли спиртное. Через некоторое время Х. ушел к себе домой, а ФИО1 остался ночевать у него дома. Утром ФИО1 ушел. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, М., С., все вместе они выпивали, после чего М. и С. ушли, а ФИО1 задержался, потом ушел.

Через некоторое время пришел Л., который поинтересовался не пропал ли у него сварочный аппарат. ФИО2 сообщил, что детскую комнату он использует как кладовую, где хранит сварочный аппарат, инструменты. Он вошел в комнату и сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> в металлическом ящике <данные изъяты> не обнаружил, в ящике также были: рулетка, кабели, световой фильтр. Потерпевший полагает, что чемоданчик с аппаратом мог взять только ФИО1, т.к. на ночь входная дверь закрывалась изнутри, снаружи дверь открыть невозможно. Также пояснил, что ему стало известно, что ФИО1 пытался продать сварочный аппарат.

Материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее не имеет никакого источника дохода. К. также нигде не работает. Похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель К. показала, что сожительствует с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли: ФИО1, Х., и Х.А. с собой принесли спиртное. Вечером Х. ушел, ФИО4 остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Х.А. ушла, в районе ДД.ММ.ГГГГ ушел ФИО1, позже он вернулся с двумя мужчинами, они с ФИО2 распивали спиртное, затем ФИО1 и двое мужчин ушли. Позже ДД.ММ.ГГГГ пришел Л., который спросил, не пропал ли у ФИО2 сварочный аппарат. ФИО2 посмотрел в комнате, где находился сварочный аппарат, но его не обнаружил, в связи с чем написал заявление в полицию.

Свидетель М. показал, что точную дату события он не помнит, у <адрес> он встретил С. и ФИО1, который предложил пойти к ФИО2 У ФИО2 они выпивали спиртное, в ходе распития ФИО2 сообщил, что у него пропал сотовый телефон и М. пытался на него позвонить. После он, ФИО1 и С. ушли из дома ФИО2, но дойдя до киоска, ФИО1 развернулся и пошел обратно. Затем он вернулся с ящиком <данные изъяты>, что там сварочный аппарат М. не знал. ФИО1 попросил его донести ящик, на что М. отказался. Через некоторое время к М. приезжали сотрудники полиции по поводу пропажи сварочного аппарата.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он совместно со своим знакомым С. по кличке <данные изъяты> находился около аптеки расположенной около <адрес>. В это время к ним подошел знакомый ФИО1, у которого с собой было три бутылька <данные изъяты> Он предложил ФИО1 и С. пойти к нему домой по адресу: р.<адрес>, для употребления спиртного. ФИО1 предложил им сходить к ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> которого он также хорошо знает, чтобы «опохмелить» его. Они согласились и все вместе прошли к ФИО2 В процессе распития спиртного в доме у ФИО2, ФИО1 открывал шкаф и показывал коллекцию зажигалок принадлежащих ФИО2 У ФИО2 они находились около 30 минут, после этого они с С. ушли, а ФИО1 оставался у ФИО2 Далее примерно через 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с С. стояли около торговых павильонов напротив <адрес>, то к ним подошел ФИО1 Он в руках держал какой - то ящик серого цвета. Затем ФИО1 спросил их, знают ли они кому можно продать сварочный аппарат. На вопрос, чей сварочный аппарат ФИО1 ответил, что сварочный аппарат его дяди. Далее он сказал ФИО1, что никакие сварочные аппараты он ему помогать продавать не будет, после чего ФИО1 ушел. Сам сварочный аппарат ФИО1 не демонстрировал, из ящика его не доставал.

Уже ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и к нему подошел Л., который спросил его, брал ли он у ФИО2 его мобильный телефон и цепочку. На что он ответил, что ничего из выше перечисленного не брал, после чего вспомнил, что ФИО1 обращался к нему за помощью продать сварочный аппарат, и про этот факт он сразу рассказал Л.

В судебном заседании свидетель М. подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с М. и ФИО1 пришли к ФИО2, там выпивали, после чего пошли в сторону <адрес> где и разошлись. Когда были в доме у ФИО2, он выходил на крыльцо, сразу после него из дома вышел ФИО1, в руках у него был чемоданчик <данные изъяты>. Он ему сказал: - «Положи на место, зачем взял». У цветочного магазина, ФИО1 открыл ящик <данные изъяты>, в нем находились кабели, сварочный аппарат. После этого ФИО1 ушел вместе с указанным ящиком.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед полуднем, он совместно с ФИО5 находился около <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1, у которого с собой были три бутылька <данные изъяты>. ФИО1 предложил сходить к ранее не знакомому ФИО2 для того, чтобы там выпить спиртного. Они согласились и все вместе пошли к ФИО2 У ФИО2 дома кроме него еще находилась его сожительница, они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около <данные изъяты>, точное время он не помнит, он вышел на крыльцо указанного дома для того, чтобы покурить. Сразу после него из дома вышел ФИО1, в руках у него находился чемоданчик <данные изъяты>, что находилось в чемоданчике, он на тот момент не знал. Он понял, что ФИО1 взял какое - то имущества из указанного дома, которое ему не принадлежит, и пытается его похитить. Он сказал ФИО1, что воровать не хорошо, и попросил его положить указанное имущество на место, после чего ФИО1 ничего не говоря вновь занес чемоданчик домой, после чего они все вместе, в том числе и ФИО1 продолжили употреблять спиртное в доме ФИО2 Через некоторое время после распития спиртного, они с М. ушли, а ФИО1 остался у ФИО2 Далее примерно через 40 минут, когда они с М. стояли у торговых павильонов напротив <адрес>, то к ним подошел ФИО1 Он в руках держал металлический чемоданчик <данные изъяты>, который он у ФИО1 ранее видел, однако, в то время он не придал этому значения. ФИО1 спросил, знают ли они кому можно продать сварочный аппарат и предложил посмотреть указанный аппарат, который, как он понял, находился в указанном ящике. На вопрос, чей сварочный аппарат, ФИО1 ответил, что сварочный аппарат пригодится для дома, говорил ли ФИО1 кому принадлежит сварочный аппарат, он не помнит. Он сказал ФИО1, что никакие вещи ему помогать продавать не будет. После этого ФИО1 ушел вместе с указанным ящиком, куда он пошел, не известно. Сам сварочный аппарат ФИО1 ему не показывал, из ящика его не доставал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил указанный сварочный аппарат у ФИО2

В судебном заседании свидетель С. подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л. показал, что от М. ему известно, что ФИО1 просил последнего помочь продать сварочный аппарат и, что этот сварочный аппарат мог принадлежать ФИО2 По этой причине, Л. при встрече с ФИО2 поинтересовался у него, не пропадал ли сварочный аппарат. ФИО2 посмотрел наличие сварочного аппарата и не обнаружил его, затем написал заявление в полицию. Точную дату событий свидетель не помнит.

Свидетель К. показал, что к нему пришел ФИО1, предложил купить сварочный аппарат. К. купил у ФИО1 сварочный аппарат, который находился в железном ящике <данные изъяты> за 1000 рублей. Вместе со сварочным аппаратом в ящике были: молоточек, мелки, рулетка, электрические кабели, измерительная рулетка. После этого ФИО1 ушел, больше я его не видел.

Из оглашенного на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время после обеда, он находился у себя дома. В указанное время к нему домой пришел ФИО1 с которым он ранее несколько раз общался, знаком с ним плохо. У ФИО1 с собой был металлический ящик серого цвета. ФИО1 ему пояснил, что в указанном ящике находится сварочный аппарат, который он хочет продать. Он спросил ФИО1, откуда у него сварочный аппарат, на что ФИО1 ответил, что данный аппарат принадлежит ему и он не краденный. Он решил осмотреть принесенный ФИО1 сварочный аппарат. Открыв ящик, он в нем обнаружил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, электрические кабели, сварочные электроды, строительный маркер, измерительную рулетку, световые фильтры для сварочной маски. Осмотрев принесенное имущество, он решил купить его у ФИО1, так как у него сварочного аппарата нет, он поверил ФИО1, что он не украл данный аппарат. Он предложил ФИО1 купить все указанное имущество за 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, а тот передал сварочный аппарат. Больше никакое имущество ФИО1 ему не предлагал. После этого ФИО1 ушел, больше он его не видел.

Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции по поводу продажи ему ФИО1 сварочного аппарата. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся и добровольно выдал сварочный аппарат, который ему продал ФИО1 Когда он покупал у ФИО1 указанный сварочный, он не знал о том, что он краденный. Если бы он знал, что указанный аппарат краденный, то он бы его не купил у ФИО1

В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашенные показания. Суд считает, что правильными следует считать показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от ФИО2, в котором он просит принять меры к поиску неустановленного лица, которое совершило хищение его имущества. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал места, откуда пропало принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъяты следы рук. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которомус участием К. было осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии около 130 метров от <адрес>, где был обнаружен металлический ящик с находящимися в нем сварочным аппаратом марки «<данные изъяты>», кабелем длиной 190 см, кабелем длиной 330 см, кабелем длиной 500 см, 6 сварочными электродами, рулеткой марки «<данные изъяты>», маркером марки «<данные изъяты>», темным стеклом. В ходе осмотра перечисленное имущество было изъято. (<данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на похищенный сварочный аппарат «<данные изъяты>», а именно: паспорт, товарный чек, и гарантийный талон. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>, на котором имеется заводской номер №, с электрическим кабелем длиной 190 см; электрический кабель черного цвета длиной 330 см, электрический кабель черного цвета длиной 500 см, 6 сварочных электродов, измерительная рулетка марки «<данные изъяты>» длиной 3 м, строительный маркер белого цвета марки «<данные изъяты>», световой фильтр для сварочной маски черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на сварочный аппарат, а именно: паспорт на сварочный аппарат «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, в котором указаны модель сварочного аппарата - САИ - 190, заводской №. (<данные изъяты>).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы следов рук. (<данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника группы дознания были изъяты следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах дактилоскопических пленок № представленных на исследование по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>, имеются следы. На фрагменте дактилоскопической пленки № следы не пригодны для идентификации лица их оставившего. На фрагменте дактилоскопической пленки № след пригоден для идентификации лица, его оставившего. След, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес>, оставлен гипотенарной (часть ладонной поверхности) левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» с двумя электрическими кабелями - 5346,35 рублей; электрический кабель длиной 5 метров - 651,3 рублей; измерительная рулетка марки «<данные изъяты>» длиной 3 метра - 45,25 рублей; строительный маркер марки «<данные изъяты>» - 31,81 рублей; световой фильтр для сварочной маски - 45,5 рублей; металлический ящик для хранения сварочного аппарата - 405 рублей. (т. 1 л.д. 180-196).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд берет за основу показания допрошенных в судебном заседании: потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и неизменными, при этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где в спальной комнате взял принадлежащий ФИО2 металлический ящик, в котором находились сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>» с двумя электрическими кабелями, электрический кабель длиной 5 метров, измерительная рулетка марки <данные изъяты> длиной 3 метра, строительный маркер марки «<данные изъяты>», световой фильтр для сварочной маски, после чего вышел с указанным имуществом из квартиры, тем самым тайно похитил его, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6525 рублей 21 копейку.

Наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший ФИО2 не работает, социальных пособий, дотаций не получает, т.е. не имеет источника дохода, при этом размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства виновности ФИО1 по факту хищения имущества АО «Тандер».

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда произошла кража, у нее был выходной, вечером ей позвонила товаровед и сообщила о том, что молодой человек взял лаки, которые стоят недешево. ФИО3 сказала, чтобы она вызывала полицию. Товаровед вызвала сотрудников полиции, которые задержали молодого человека - ФИО1 и изъяли у него лаки. После проведения ревизии в магазине было установлено, что похищены два флакона лака для ногтей общей стоимостью 704 рубля 20 копеек. Имущество возращено.

Свидетель Т. показала, что работает в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер». В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, занималась расстановкой товара, когда услышала, что в магазин зашли. Она вышла, увидела двух молодых людей, которые направлялись к выходу. На выходе сработала сигнализация и она попросила молодых людей вернуть товар, взятый без оплаты. Один мужчина сказал, что ничего не брал и в зал не проходил, второй ничего не ответил и быстро вышел из магазина. Затем Т. просмотрела запись с камер видео наблюдения, где увидела, что один из молодых людей со стеллажа с лаками для ногтей взял лаки. Об этом она сообщила директору и вызвала полицию.

Из оглашенного на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, <данные изъяты>. Ее сын периодически также проживает у ее отца. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около <данные изъяты> ее сын ФИО1 ушел из дома. Куда он направился ей не известно. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна и спала. Примерно в это время она проснулась от громкого стука в дверь. К ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1. Она посмотрела в квартире и обнаружила, что куртка, в которой ФИО1 уходил из дома в тот день лежит на кресле в прихожей. Она сразу поняла, что ФИО1, пока она спала, пришел домой. Сотрудники полиции доставили ФИО1 для выяснения обстоятельств в отдел полиции. После этого в ее присутствии и с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр места происшествия ее квартиры. В куртке ФИО1, которая была на кресле в коридоре, были обнаружены два флакона с лаком для ногтей, один из которых <данные изъяты> цвета, другой <данные изъяты>. Данный лак ей лично не принадлежит, флаконы она видела впервые. Почему они находились в кармане куртки ФИО1 ей не известно. Данная куртка вместе с находящимися в ее кармане флаконами была изъята сотрудниками полиции. В последнее время, после того, как ее сын освободился из мест лишения свободы она с ним практически не общалась, поскольку он ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртное и не помогает вести домашнее хозяйство, в том числе и материально. (<данные изъяты>).

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он прогуливался по <адрес> и около железнодорожного вокзала встретил ФИО1. ФИО7 предложил с ним вместе употребить спиртное. Так как планов у него не было, он согласился на его предложение. После этого они с ФИО7 отошли к пруду, который находится недалеко от магазина "Магнит", расположенного на <адрес>. Они употребили водку, выпили около 1 литра в равных количествам. Спиртное было у ФИО1 После того, как закуска к спиртному закончилось, они с ФИО1 направились в магазин "Магнит", для того, чтобы приобрести продукты питания. Войдя в магазин они прошли в продуктовый отдел, где приобрели грушу и банан, за которые ФИО1 расплатился на кассе. Затем ФИО1 прошел в соседний отдел, где продается "химия". Он сказал, что хочет приобрести еще "закуску". ФИО1 прошел в торговый зал и направился между стеллажами. Он пошел следом за ним. Он сразу обратил внимание, что в данном магазине не продаются продукты питания, о чем он сразу сказал ФИО7. ФИО7 не слушал и ходил между стеллажами, как будто что - то искал. Когда ФИО7 остановился около стеллажа с лаками для ногтей, он не стал ждать его и направился к выходу. Он видел, что ФИО1 что - то искал в кармане куртки, он понял, что он ищет деньги и предположил, что он хочет что - то приобрести. Через несколько секунд ФИО7 пошел следом за ним. Он не видел, чтобы ФИО7 что - то похищал в магазине. Подойдя к воротам "Антикража", которые установлены на выходе из магазина, он прошел первым, а ФИО1 прошел следом за ним. Когда он проходил через ворота, сработал сигнал тревоги. Женщина, которая стояла на кассе сразу обратила на них внимание и спросила, что они взяли. Он сразу вытащил из кармана ранее приобретенную в продуктовом отделе грушу и показав ей сказал, что за нее он заплатил, а больше у него с собой ничего нет. ФИО1 немного растерялся, а затем тоже сказал, что ничего не брал. После этого, они с ФИО1 вышли из магазина. Продавец следом за ними не пошла и ничего от них не требовала. Затем они направились на пруд, где ранее употребляли спиртное. По приходу на пруд, ФИО7 вытащил из кармана куртки два тюбика с лаком для ногтей и спросил его, не знает ли он кому можно их продать. Он ответил, что не знает и сказал ему, что не одобряет, что он совершил данное хищение. Один тюбик был с <данные изъяты> лаком а другой <данные изъяты> цвета. ФИО7 убрал данные тюбики в карман и они снова начали употреблять спиртное. После этого он пошел к себе домой, куда направился ФИО1 ему не известно. Он в хищении данного лака участия не принимал и о данном хищении с ФИО7 не договаривался. О том, что ФИО1 совершил хищение, ему стало известно только на пруду. (<данные изъяты>).

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от товароведа магазина «Магнит Косметик» Т., в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двое неизвестных молодых людей из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, похитили лак для ногтей. (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которомус участием Т. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер». В ходе осмотра изъят компакт - диск с записью с камер видео-наблюдения, установленных в помещении магазина. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которомус участием И.. было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка, в кармане которой находились 2 флакона лака для ногтей, похищенные из магазина «Магнит Косметик». (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которому был осмотрен компакт - диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся записи с камер видео-наблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мужчина со стеллажа в указанном магазине что - то берет и кладет в правый накладной карман, после чего выходит из помещения торгового зала магазина. <данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблица фотоизображений к нему, согласно которому были осмотрены куртка - ветровка серого цвета, а также флакон лака для ногтей «<данные изъяты>» и флакон лака для ногтей «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с флаконов лака изъяты следы рук. <данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления начальника группы дознания от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы следов рук. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 <данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте дактилоскопической пленки, имеется один след, изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения лака из магазина «Магнит - Косметик», расположенного по адресу: <адрес> который пригоден для идентификации лица, его оставившего. След, изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения лака из магазина «Магнит - Косметик», расположенного по адресу: р.<адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ревизии в магазине МАГНИТ - КОСМЕТИК АО «Тандер» выявлена недостача: <данные изъяты> ШК товара №, цена закупки 294 рубля 37 копеек в количестве 1 шт.; <данные изъяты> ШК товара №, цена закупки 409 рублей 83 копейки в количестве 1 шт.

<данные изъяты>

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: <данные изъяты> ШК товара №, цена закупки на ДД.ММ.ГГГГ 294 рубля 37 копеек; <данные изъяты> ШК товара №, цена закупки на ДД.ММ.ГГГГ 409 рублей 83 копейки. <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд берет за основу показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и неизменными, при этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял принадлежащие АО «Тандер» 1 флакон лака для ногтей <данные изъяты> и 1 флакон лака для ногтей <данные изъяты> положил указанное имущество в карман своей куртки и попытался выйти из помещения торгового зала магазина, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены товароведом магазина Т..

ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «Тандер», вышел из помещения торгового зала магазина «Магнит Косметик», тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 704 рубля 20 копеек.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвавшим его противоправное поведение, что привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО1, необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 20 и 7 КоАП РФ, администрацией Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области характеризуется отрицательно, УУП ОМВД России по Шатковскому району характеризуется отрицательно, начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, имеет заболевание <данные изъяты>, согласно справке ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не находится, по информации врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается, не военнообязанный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку характеризующие данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его асоциальном поведении и об отсутствии мотивации на исправление, вследствие чего применение к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как ФИО1 совершены два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, то наказание ему определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический ящик, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», электрический кабель черного цвета длиной 330 см, электрический кабель черного цвета длиной 190 см, электрический кабель черного цвета длиной 500 см, 6 сварочных электродов, измерительная рулетка марки «<данные изъяты>» длиной 3 м, строительный маркер белого цвета марки «<данные изъяты>», световой фильтр для сварочной маски черного цвета, паспорт на сварочный аппарат «<данные изъяты>», товарный чек на сварочный аппарат «<данные изъяты>», гарантийный талон на сварочный аппарат «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить последнему по принадлежности;

- следы рук, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, компакт - диск с записями с камер видео-наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в деле.

- мужскую спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шатковскому району, - вернуть ФИО1.

- 2 флакона лака для ногтей, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего С., - вернуть АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечения его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Т.Г. Маслова