Апелляционное постановление № 22К-885/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/6-30/2025

Судья Грабовская С.И.. Материал №к-885\2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7;

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5;

защитника подозреваемого ФИО8 адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО2 адвоката ФИО1

на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 112 188 884 рубля 00 копеек, находящиеся на:

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Липецком отделении № по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>;

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Липецком отделении № по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>;

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Липецком отделении № по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>;

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, корпус 1;

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

принадлежащие <данные изъяты>» (ОГРН: <данные изъяты>), с запретом на расходные операции по данным счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: защитника, поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ постановление о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 19 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты>» в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях, путем прекращения операций по счетам в пределах <данные изъяты> рубля на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу, по итогам рассмотрения которого Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО8 адвокат ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не принимались меры к извещению подозреваемого ФИО9 и его защитника, <данные изъяты>», также не выяснялось их мнение по существу поступившего ходатайства, им не была предоставлена возможность участия в судебном заседании. Копии обжалуемого постановления в адрес перечисленных заинтересованных лиц не направлялись.

Приводя положения ст.ст. 115 и 115.1 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ: от 21.10.2014 № 25-П; от 31.01.2011 № 1-П, считает, что выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд при отсутствии законных оснований и соответствующего ходатайства следователя принял решение о наложении ареста по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 115 УПК РФ, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, выйдя за рамки заявленного ходатайства.

В материале отсутствуют выписки о движении денежных средств по каждому расчетному счету, на который наложен арест, а сведения из налогового органа не могут быть приняты в качестве доказательства, так как их нельзя проверить, установить их происхождение, а также ввиду заинтересованности УФНС по <адрес> в исходе дела в связи с рассмотрением в Арбитражном суде <адрес> жалобы <данные изъяты>» на заключение по итогам проведения налоговой проверки за тот же период, послужившее поводом к возбуждению данного уголовного дела.

Полагает, что арест наложен несоразмерно, а сумма ареста является завышенной. Судом не учтено, что на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило в счет погашения налоговой недоимки и пени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако арест наложен на полную сумму недоимки без учета добровольной оплаты, что является необоснованным и нарушает права компании.

Кроме того, ранее постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к обеспечению гражданского иска, наложен арест на недвижимое имущество <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> коп. по тем же основаниям и в тех же целях. Таким образом, с учетом ранее наложенного ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>», стоимость которого полностью покрывает налоговую недоимку, защита считает, что принятие мер к аресту денежных средств на расчетных счетах организации является чрезмерной мерой, в которой не было необходимости. При этом не были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах и их достаточности для обеспечения оплаты штрафа и исполнения решения по гражданскому иску в будущем.

Суд не выяснил, каким образом <данные изъяты>» при наличии ареста по всем расчетным счетам может пополнять зарплатный расчетный счет организации, в наложении ареста на который отказано, а также исполнять свои текущие обязательства, в том числе по оплате текущих налогов и сборов, отчислений за работников, вести свою финансово-хозяйственную деятельность.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об аресте денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты>».

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, принято на основании мотивированного ходатайства, внесенного надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа, в течение срока предварительного следствия. В нем указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что соответствует положениям ст. 115 УПК РФ, а доводы о том, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации заявлены к <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ признано гражданским ответчиком, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля в пользу Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся управляющим <данные изъяты>», которое в силу требований Налогового кодекса РФ является плательщиком налогов, о взыскании недоимки по которым заявлено прокурором в иске.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства заместителя руководителя следственного органа и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, за исключением банковского счета, с которого выплачивается заработная плата работникам общества, в целях исполнения судебного решения в части гражданского иска, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Ошибочная ссылка в решении суда на ч.3 ст. 115 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, однако сама по себе она не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО8 расследуется по ч.2 ст. 199 УПК РФ, при этом в силу закона плательщиком НДС и налога на прибыль является <данные изъяты>», арест на имущество которого наложен в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, которая приведена как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении.

Рассмотрение судом данного вопроса без извещения подозреваемого, его защитника, а также <данные изъяты>» вопреки доводам жалобы соответствует положениям уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с особенностями процедуры, предусмотренной для разрешения вопросов в порядке ст. 165 УПК РФ, лица, на имущество которых накладывается арест и их защитники в силу безотлагательного характера рассмотрения судом такого вопроса (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), и прямого указания закона (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) в судебном заседании участия не принимают и судом о нем не извещаются. Направление решения суда лицам, на имущество которых накладывается арест и их защитникам уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем право стороны защиты на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке было в полной мере реализовано.

Доводы защиты о том, что в материале отсутствует выписка движения денежных средств по каждому расчетному счету, арест по всем расчетным счетам ограничивает деятельность общества, а спор общества с УФНС по <адрес> о размерах недоимок по налогам до настоящего времени не разрешен Арбитражным судом, при иных установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассмотрение Арбитражным судом <адрес> споров с участием <данные изъяты>» и УФНС по <адрес> вопреки доводу жалобы само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела и само по себе не ставит под сомнение достоверность представленных им документов.

Ссылка защиты на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры к обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на недвижимое имущество общества по тем же основаниям и в тех же целях, не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер, принятых обжалуемым постановлением, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанное недвижимое имущество отменен (л.д. 83-85).

Вместе с тем, оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерности арестованной суммы размеру причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит его частично обоснованным.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 следует, что сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 5-6). Такая же сумма указана в иске прокурора (л.д. 34-36), заявленном к <данные изъяты>», являющемся одним из оснований обращения заместителя руководителя органа предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

При этом из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 следует, что <данные изъяты>» уплатило недоимку по налогам в размере <данные изъяты> руб., чего не учел суд первой инстанции. Поэтому размер арестованных обжалуемым решением суда денежных средств подлежит снижению на указанную сумму, а всего до <данные изъяты> рублей с внесением соответствующих изменений в обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 УПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Уплата <данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. вопреки доводам жалобы не подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих аресту, поскольку в иске прокурора требований о взыскании с гражданского ответчика пени и штрафа не содержится.

Коль скоро в соответствии со ст. 46 УК РФ уголовное наказание в виде штрафа подлежит уплате осужденным, а согласно представленному материалу требований о каких-либо иных имущественных взысканиях к <данные изъяты>» не заявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на указанные обстоятельства как на основания для наложения ареста на имущество.

В остальном обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для отмены, или иные, помимо указанных в настоящем апелляционном постановлении, основания для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО8 адвоката ФИО1:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч.3 ст. 115 УПК РФ, а также ссылки на необходимость уплаты штрафа, других имущественных взысканий как на основания наложения ареста на имущество;

снизить размер денежных средств, на которые наложен арест, до <данные изъяты> рублей.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО8 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.