Апелляционное постановление № 22К-4697/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/1-101/2025

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-4697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым

З., родившемуся дата в с. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми М., в производстве которого находится уголовное дело **, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту обвиняемого З., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Отмечает, что З., отбывая наказание в виде лишения свободы, зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему было заменено ограничением свободы, после освобождения З. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, помогает семье. Обращает внимание на то, что З. активно способствует раскрытию преступления, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, повлиять на ход следствия. Полагает, что в случае избрания З. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет соблюдать все ограничения. Просит постановление суда изменить, применить в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

9 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 сентября 2025 года З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Доводы следователя о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого, а также тяжести предъявленного ему обвинения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого З.

Доводы защитника о том, что обвиняемый способствует раскрытию преступления, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания З. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Данные о том, что З. имеет постоянное место жительства, воспитывает ребенка, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.