Определение № 33-3462/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-3462/2026

№ 2-239/2026 (2-1557/2025;) ~ М-1579/2025

56RS0019-01-2025-002664-29


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Т-Страхование», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 380 260 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, восстановив срок на обращение в суд, который был пропущен по уважительной причине

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 20 февраля 2026 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-11546/5010-003 от (дата) отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от (дата), направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, с государственным регистрационным знаком № причинен вред принадлежащему ей автомобилю Chery S180, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». (дата) ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением необходимых документов. В заявлении выбрала форму осуществления возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. (дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Направление на СТОА не выдавалось, соглашение о страховой выплате с учетом износа не заключалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группы» № OSG-23-196106 от (дата), подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 295 752 руб., с учетом износа - 189 000 руб. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, (дата) произвел ФИО1 выплату в размере 189 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг - 240 руб. На следующий день ((дата)) в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении убытков, (дата) ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 106 512 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, 27.05.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 89 253 руб., а также 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 9 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 20 000 руб. - оплата экспертизы. Взысканные средства поступили на счет ФИО1 (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) № У-25-11546/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, которые заявлялись ею в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по страховому случаю от (дата). В пользу страхователя взысканы денежные средства в сумме 19 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 718, 91 руб., что нашло свое отражение в иске.

(дата) ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованиями о выплате неустойки. Письмом от 12.09.2025 года страховщик отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, но 12.11.2025 года ей было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывал дату решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – (дата), дату вступления в силу указанного решения, придя к выводу о том, что срок, установленный ч. 3 ст. 25 Законом о финансовом уполномоченном, для обжалования решения финансового уполномоченного истек (дата). Обращаясь с настоящим иском в суд - (дата), ФИО1 пропустила 8 месяцев 19 дней со дня истечения предельного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. При этом, суд не признал уважительной причину пропуска срока - введение режима ЧС на территории (адрес), в связи с прохождением весеннего паводка 2024 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд, учитывая, что жилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес)58, затоплению не подвергалось; работа суда, в связи с паводковой ситуацией 2024 года, не приостанавливалась. Кроме того, суд учел, что ФИО1, будучи профессиональным юристом, оказывающим правовые услуги гражданам, осведомлена о сроках предъявления соответствующих требований к финансовой организации, в 2024-2025 году она неоднократно являлась участником судебных разбирательств о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем, препятствий для совершения процессуальных действий у нее не было. Повторное обращение истца (дата) к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения (от (дата)), по мнению суда, не изменяют течение установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Также суд не признал уважительной причиной пропуска срока - смерть супруга истца, которая имела место (дата).

Проверяя законность вынесенного судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от (дата) № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К уважительным причинам пропуска срока для физических лиц относятся объективные обстоятельства (чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указано на введение на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации, а также смерть супруга умершего 09.09.2024 года, которые препятствовали своевременно обратиться в суд с иском.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно, что смерть членов семьи является уважительной причиной пропуска срока для физических лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года, в связи с тем, что супруг истца умер 09.09.2024.

В связи с этим, определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) и оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а пропущенный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2026 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2025 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи: