Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

делу № 2-762\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием :

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 овозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.10.2016 года в г. Славянске-на-Кубани а пересечении улиц Школьная и Крепостная произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Опель Вектра», гос.номер (...) и автомобиля ВАЗ2107 гос.номер (...) под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Вектра», гос.номер А698ММ123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 222 рубля, расходы по оплате услуг эксперта- 5800 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 100022 руб., госпошлину 3200,44 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и интересам третьих лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.10.2016 года, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107», гос.номер (...) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Вектра», гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 07.10.2016 года, справкой о ДТП.

Автомобиль «Опель Вектра», гос.номер (...) принадлежит ФИО1,, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК«Армеец», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Автомобиль «ВАЗ 2107», гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО3

В связи с признанием исковых требований ФИО4 в части т взыскания ущерба в размере 100 022 рублей, суд не приводит доказательств заявленных требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200,44 рублей, подтверждается квитанцией и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 022 рубля, в возврат госпошлины 3200 рублей 44 коп., всего 103222 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.