Приговор № 1-237/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018 [ ... ]


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ], защитника Аветисян Н.Р., с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, (фамилия с «Соколов» на «Аветисян» изменена в связи с регистрацией брака [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), уроженца [ Адрес ], гражданина , имеющего [ ... ] образование, [ ... ]., не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 10 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: [ Адрес ] В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в [ Адрес ] с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 около 10 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], достоверно знавший о том, что дверь в принадлежащую Потерпевший №1 [ Адрес ] не заперта и Потерпевший №1 нет дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через открытую дверь в [ Адрес ], после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «[ ... ]» [ Номер ] с пультом к нему, стоимостью 24990 рублей 00 копеек.

Похитив имущество Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что на момент [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проживал с [ ФИО 2] по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов он (ФИО2) приехал на [ Адрес ], чтобы забрать свои вещи, какие именно он не помнит. Тамбур и входная дверь квартиры были открыты, он зашел в квартиру. В квартире находился муж потерпевшей, он был на кухне, он (ФИО2) не знает, видел он его (ФИО2) или нет. Он (ФИО2) прошел в комнату и решил похитить телевизор, взял телевизор и вышел, свои вещи не забрал.

После чего он (ФИО2) поехал сдавать телевизор в ломбард на 10 дней, но впоследствии не выкупил, так как его арестовали сотрудники полиции и забрали накладную. Деньги, полученные за телевизор, он (ФИО2) потратил на личные нужды. При задержании он (ФИО2) рассказал следователю, куда сдал телевизор.

Умысел на хищение телевизора у него (ФИО2) возник, когда он прошел в квартиру. Он (ФИО2) не признает, что незаконно проник в жилище, так как в квартире были его (ФИО2) вещи и он пришел их забрать. Считает, что он имел право заходить в квартиру.

Он (ФИО2) принес извинения потерпевшей, частично ущерб возместил его (ФИО2) отец, он передал [ ФИО 2] 12000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что проживает с сожительницей [ ФИО 2] по адресу: [ Адрес ]. Родители [ ФИО 2] проживают по адресу: [ Адрес ], в данной квартире проживают ее ([ ФИО 2]) мать, отец и сын. Домой к родителям [ ФИО 2] он (ФИО2) приходил только вместе с [ ФИО 2], один никогда не приходил. Ключей от данной квартиры у него нет. В данной квартире находятся его (ФИО2) вещи, а именно одежда и обувь. Приходить ему (ФИО2) одному в данную квартиру не разрешали.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО2) находился дома на [ Адрес ] вместе с [ ФИО 2] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему (ФИО2) нужно было отдать долг своему знакомому в размере 6000 рублей, так как денег у него (ФИО2) не было, он решил поехать домой к родителям [ ФИО 2], проникнуть в их квартиру и похитить оттуда телевизор.

Он (ФИО2) решил поехать именно туда, так как ему было известно, что дверь в квартиру они не закрывают, но почему он не знает. Около 10 часов на маршрутном такси он (ФИО2) приехал на ул.[ Адрес ] и пошел в квартиру к родителям [ ФИО 2] О том, что он поехал к родителям [ ФИО 2] он (ФИО2) не говорил. Квартира расположена на [ Номер ] этаже. В подъезд он (ФИО2) вошел с жильцами дома, затем подошел к квартире Аветисян, взял за ручку и потянул дверь, дверь оказалась открытой.

Он (ФИО2), зная о том, что отец находится дома и может его увидеть, вошел в квартиру. Данная квартира однокомнатная. Войдя в квартиру, он (ФИО2) прошел в комнату. Отца в прихожей и в комнате он не увидел. Он (ФИО2), подумав, что отец находится в ванной комнате или на кухне и не видит его (ФИО2), прошел к телевизору, который стоял в мебельной стенке, отсоединил его от сети и от антенны, положил пульт дистанционного управления к себе в карман, затем взял телевизор двумя руками и потихоньку вышел из квартиры. Когда выходил из квартиры с похищенным телевизором отца он также не видел и не слышал, то есть отец его (ФИО2) также не видел.

Выйдя из подъезда, держа в руках, он (ФИО2) понес телевизор в ломбард «[ ... ]», расположенный в [ Адрес ], где на свой паспорт сдал похищенный им телевизор за 7000 рублей. Часть вырученных денег, а именно 6 000 рублей он (ФИО2) отдал знакомому, которому был должен, а 1000 рублей потратил на себя, купил сигарет и пива. Распоряжаться телевизором, а именно выносить его из квартиры, сдавать в ломбард, продавать ему (ФИО2) никто не разрешал, так как данный телевизор принадлежит не ему и он (ФИО2) его не покупал. Он (ФИО2) сожалеет, что совершил данное преступление, в содеянном раскаивается [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания подтвердил частично и пояснил, что его показания записывал следователь, он протоколы не читал, следователь дописала сведения, которые он не сообщал. Так он приходил в квартиру не с целью хищения, а чтобы забрать свои личные вещи и он не говорил следователю, что проник незаконно в квартиру. Не подтверждает свои показания в части того, что умысел на хищение у него возник, когда он находился у себя дома.

Сведения, указанные в явке с повинной, подсудимый подтвердил частично и пояснил, что он не проникал в квартиру незаконно, явку с повинной писал так, как ему говорили сотрудники полиции, когда писал явку с повинной не знал, что его действия будут квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ и не придавал этому значение. Показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, также подтверждает частично, не подтверждает, что проник в квартиру незаконно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является мужем ее дочери, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у нее не имеется.

Она (Потерпевший №1) проживает по адресу: [ Адрес ], с мужем, внуком и внучкой. У мужа [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром в 7 часов 10 минут она [ ... ]. Вышли из дома, дверь оставила открытой, так как у нее (Потерпевший №1) муж больной и если дверь будет закрыта, то он не сможет никому открыть дверь. Общая дверь в тамбур была закрыта.

Она (Потерпевший №1) вернулась с внуком домой в 18 часов и обнаружила пропажу телевизора марки «[ ... ]», стоимостью 24990 рублей, также пропал пульт управления. Телевизор был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] на средства ее (Потерпевший №1) и ее внука.

Она (Потерпевший №1) ключи от квартиры ФИО2 не передавала, входить в ее квартиру ФИО2 не разрешала, [ ДД.ММ.ГГГГ ] она также не давала ФИО2 разрешение на вход в квартиру.

До случившегося дочь и ФИО2 проживали у нее (Потерпевший №1), [ ДД.ММ.ГГГГ ] они съехали на съемную квартиру, когда дочь с ФИО2 жили у нее (Потерпевший №1) в квартире, ФИО2 всегда приходил в квартиру с дочерью, ключей от квартиры у ФИО2 не было. Она (Потерпевший №1) была против нахождения ФИО2 в ее квартире, когда ее нет дома. У дочери были ключи от квартиры и она не знает, передавала ли дочь ключи от квартиры ФИО2 ФИО2 знал, что дверь в квартиру не закрывается. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее телевизора совершил ФИО2

Ущерб для нее (Потерпевший №1) является значительным, так как она пенсионерка, ежемесячный доход ее семьи составляет 50000 рублей, ущерб ей не возмещен, ей (Потерпевший №1) известно, что отец (ФИО2 передал ее (Потерпевший №1) дочери 12000 рублей, данные деньги дочь ей не передавала.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с ФИО2 он познакомился в [ ДД.ММ.ГГГГ ], знает ФИО2 как порядочного, отзывчивого человека, поддерживают с ним дружеские отношения.

Они (Свидетель №1 и ФИО2) часто видятся, ФИО2 иногда остается у него (Свидетель №1) ночевать. ФИО2 говорил, что у него имеется какая-то задолженность, но перед кем и в какой сумме, он (Свидетель №1) не знает.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] во второй половине дня, после 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, ФИО2 приехал к нему (Свидетель №1), попил кофе и уехал, откуда ФИО2 приехал, он (Свидетель №1) не знает. ФИО2 обещал заехать позже, но так и не приехал. Спустя пару дней от сожительницы ФИО2 – [ ФИО 2] он (Свидетель №1) узнал, что ФИО2 похитил из квартиры матери [ ФИО 2] телевизор. ФИО2 ему (Свидетель №1) об этом ничего не рассказывал [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работает в ломбарде ООО [ ... ] в должности кассира.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время, точное время она не помнит, пришел мужчина, описать данного мужчину не сможет. Мужчина заложил телевизор “[ ... ]” с возможностью последующего выкупа. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, фото в паспорте совпадало с внешностью мужчины. За данный телевизор мужчине было выдано 7000 рублей, мужчина был один, больше она (Свидетель №2) данного мужчину в их ломбарде не видела, телевизор он не выкупал. В последующем телевизор был реализован [ ... ]

Кроме того вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 3], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 19 минут в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из квартиры по адресу: [ Адрес ] пропал телевизор «[ ... ]» [ ... ]

-заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 7 часов 10 минут до 17-00 часов из ее квартиры похитило телевизор «[ ... ]», стоимостью 23000 рублей, причинив ей значительный ущерб [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена квартира [ Адрес ]. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: разъем черного цвета, след руки с удлинителя в комнате [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты кассовый и товарный чеки на похищенное имущество [ ... ]

-протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены кассовый и товарный чеки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на LED телевизор [ ... ], стоимость телевизора 24999 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен разъем черного цвета, изъятый с ТВ-тумбы в комнате [ Адрес ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем в помещении ломбарда ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] у кассира [ ФИО 4] был изъят договор комиссии № [ Номер ]

-протоколом осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем, в присутствии двух понятых, был осмотрен договор комиссии № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором указана следующая информация: покупатель: ООО «[ ... ]» в лице [ ФИО 1], продавец: ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, товар: телевизор [ ... ], блок питания, шнур, пульт, 2 ножки, стоимость 7000 рублей [ ... ]

-протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10-00 часов он незаконно проник в [ Адрес ], откуда похитил ЖК телевизор «[ ... ]», который заложил в ломбард по адресу: [ Адрес ] за телевизор ему дали 7000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО3 указал [ Адрес ], а также расположенную в нем [ Адрес ] пояснил, что из данной квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут он тайно похитил телевизор «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №1, который в дальнейшем сдал в ломбард ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО2 полностью доказанной.

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] из корыстных побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшей, подсудимый и его защитники в судебном заседании не оспаривали.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он пришел не с целью хищения имущества, а чтобы забрать свои личные вещи, суд расценивает как избранный способ защиты. Указанные доводы подсудимого были полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], обнаружив хищение телевизора, она обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор был похищен ФИО2

Она (Потерпевший №1) была против нахождения ФИО2 в ее квартире и разрешения на посещение указанной квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему не давала.

Из собственных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел именно с целью хищения телевизора, который он хотел продать, чтобы расплатиться по долгам. Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2 как в явке с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и в ходе проведения проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Приведенные доказательства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО2 в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшей.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствуют показания Потерпевший №1, согласно которых, ее доход на момент хищения составлял 50000 рублей в месяц и материальный ущерб в сумме 24990 рублей для нее является значительным.

Доводы ФИО2 о том, что показания, изложенные в протоколах его допросов [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], явке с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в ходе проведения проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не соответствуют действительности и такие показания он следователю не давал, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокола проверки его показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст.ст.46, 47 УПК РФ. Никаких заявлений о неправильном изложении показаний ФИО2, либо об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц ни от ФИО2, ни от его защитника ни до, ни в ходе, ни по окончании допросов не поступало. Каких-либо нарушений требований ст.ст.189, 190 УПК РФ при проведении следователем допросов ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем, за основу при вынесении приговора берет его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, находя вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ] у подсудимого и состояние здоровья [ ... ].

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

-кассовый чек, товарный чек, договор комиссии №Д [ Номер ] – хранить в материалах уголовного дела;

-разъем черного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

[ ... ]

[ ... ]

Судья А.В.Пахомов