Апелляционное постановление № 22-3548/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Черепухин С.Г. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Грибанова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от 8.05.2024г., которым прекращено уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Грибанова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 8.05.2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО2 предлагает отменить судебное решение как принятое с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 всех элементов деятельного раскаяния и утрате им общественной опасности. Отмечает отсутствие снований полагать, что ФИО1 деятельно раскаялся, поскольку с заявлением о совершенном преступлении в полицию он не обратился, был задержан с оружием и боеприпасами к нему, после чего признал себя виновным и дал признательные показания. Кроме того, по мнению прокурора, материалы дела не содержат сведений о возмещении обвиняемым ущерба или принятии мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его характер и степень общественной опасности, совершение ФИО1 преступления впервые и признания им вины недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и утраты опасности самой личности обвиняемого.

В возражениях на апелляционное постановление адвокат Грибанов Е.В., указывая на несостоятельность приведённых в нём доводов, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15; ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд пришёл к выводу, что ФИО1 выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Установлено, что в мае 2022г. ФИО1 стал проживать с <адрес> и знал незаконно хранящемся в гараже огнестрельном оружии – карабине «Вепрь-308» и 20 патронов к нему. 10.10.2023г. ФИО1 взял указанное оружие и боеприпасы, после чего с целью пристрелять его, проследовал на участок местности в <адрес> на расстоянии 1 км. от дома, где был задержан сотрудником полиции, а оружие и боеприпасы у него изъяты.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учётом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, направленного против общественной безопасности, принятых обвиняемым мер к заглаживанию вреда в виде признания вины, раскаяния и дачи объяснения, которые признаны способствованием раскрытию расследованию преступления, по мнению апелляционного суда, явно недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности самой личности обвиняемого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Фактически суд не указал в соответствии с требованиями закона, какие именно действия ФИО1 направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины и положительных характеристик, явились по своему содержанию достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и, следовательно, для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного делу в связи деятельным раскаянием, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно указано автором апелляционного представления, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.