Приговор № 1-172/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-172/2018

копия

Дело № 1-172/2018 (№ 11801040057000338)

(24RS0007-01-2018-001204-10)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО3, действующей на основании ордера № 008399 от 21.11.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ВЮВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- 04.07.2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.08.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12.07.2018 года в ночное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, решил похитить мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 в ночное время 12.07.2018 года, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью хищения имущества из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Кроме того, 12.07.2018 года в ночное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся возле <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2 в ночное время 12.07.2018 года, осознавая, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством, и желая завладеть им, подошел к автомобилю, находящемуся возле <адрес> в <адрес>, при помощи ключа, взятого в <адрес> в <адрес>, открыл запертую на замок водительскую дверь, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего завел двигатель при помощи ключа и привел автомобиль в движение. После чего, скрылся с места происшествия на указанном автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, тайном хищении чужого имущества признал, суду показал, что с 11 на 12 июля 2018 года он с родителями отмечали приезд последних с отдыха, распивали дома спиртные напитки, в ходе чего он попросил ранее ему знакомого ФИО1 не закрывать дверь <адрес> в <адрес>, где последний проживал, на ключ, так как он придет к нему переночевать. Через некоторое время он пришел в квартиру ФИО1, далее события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После ему рассказали, что он взял ключи от автомобиля и мобильный телефон ФИО1 в квартире, и поехал кататься на его автомобиле. Помнит, что довозил какого-то человека, и на обратном пути домой «закипел» радиатор в автомобиле, двигатель заглох. Он остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил воды, которую залил в радиатор, и пока ждал, когда радиатор остынет, пытался до кого-нибудь дозвониться с телефона ФИО1, однако у него села батарея, после чего он уснул. Телефон ФИО1 он взял, чтобы слушать музыку в автомобиле, так как его личный телефон был разбит. Проснулся он, когда уже подъехали сотрудники полиции. После он вернул потерпевшему телефон без повреждений, с его стоимостью в 23 000 рублей согласен. Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, не возмещал. В содеянном раскаивается.

По факту тайного хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», принадлежащего ФИО1, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он знает ФИО2 с 4 класса, учились в параллельных классах. 11.07.2018 года он приехал в квартиру бабушки по адресу: <адрес> чтобы переночевать. Около 24 часов ночи к нему пришел ФИО2, попросил не закрывать дверь квартиры на ключ, чтобы он смог в ней переночевать. Он согласился и лег спать, мобильный телефон «<данные изъяты> положил около кровати, находился в трезвом состоянии. Приходил ли ФИО2, он не слышал. Проснувшись утром, около 08 часов, он обнаружил отсутствие мобильного телефона. Позвонил ФИО2, но тот не ответил на звонок. После он обратился в отделение полиции, где написал заявление. Через пару часов от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершил ФИО2, который был задержан в районе <данные изъяты>. Далее мобильный телефон без повреждений ему был возвращен. После ФИО2 к нему приходил, извинялся, пояснял, что был пьян, не контролировал свои действия. Мобильный телефон <данные изъяты> был им приобретен в конце 2017 года в <адрес> за 23 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением телефона, является для него значительным. Его заработная плата составляет 38 000 рублей, проживает совместно с бабушкой и двумя несовершеннолетними братьями, которым материально помогает, оплачивает коммунальные услуги в размере около 10 000 рублей в месяц;

- протоколом выемки у подсудимого ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты> от 12.07.2018 года, с фототаблицей к нему (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии потерпевшего ФИО1 был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО2 (л.д. 46-49). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему на ответственное хранение;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 12.07.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в ночь с 11 на 12 июля 2018 года из <адрес> в <адрес> похитил мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д. 37-38).

Помимо признания подсудимым своей вины в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 11.07.2018 года он приехал в квартиру бабушки по адресу: <адрес> чтобы переночевать. Около 24 часов ночи к нему пришел ФИО2, попросил не закрывать дверь квартиры на ключ, чтобы он смог в ней переночевать. Он согласился и лег спать, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги, который он приобрел в июне 2018 года по договору, не успев его поставить на регистрационный учет, положил около кровати, находился в трезвом состоянии. Приходил ли ФИО2, он не слышал. Проснувшись утром, около 08 часов, он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Позвонил ФИО2, но тот не ответил на звонок. После он обратился в отделение полиции, где написал заявление. Через пару часов от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил ФИО2, который был задержан в районе <данные изъяты>, где также находился его автомобиль, двигатель которого не заводился. После автомобиль ему был возвращен. Разрешение на управление автомобилем он ФИО2 никогда не давал. После ФИО2 к нему приходил, извинялся, пояснял, что был пьян, не контролировал свои действия;

- показаниями свидетеля ГЕВ, участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, согласно которым им, работая по заявлению ФИО1 по факту угона его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 12.07.2018 года была получена информация о том, что указанный автомобиль видели на трассе по направлению к <адрес>. Проехав в данном направлении, на расстоянии <адрес> на обочине дороги он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в котором на водительском сидении спал ФИО2 Разбудив ФИО2, тот пояснил, что взял автомобиль и ключи от него в квартире без разрешения ФИО1, написал явку с повинной в отсутствие давления на него (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года, с участием потерпевшего ФИО1, и фототаблицей к нему, участка местности возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 12.07.2018 года около 01 часа он припарковал на обочине дороги (л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года, с участием потерпевшего ФИО1, и фототаблицей к нему, участка автодороги, расположенного в <данные изъяты>, с находящимся на обочине указанной дороги автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого были изъяты указанный автомобиль и след папиллярного узора руки с поверхности левой передней двери автомобиля, на расстоянии 45 мм. от нижнего края стекла, на дактилопленку (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен конверт и отрезок светлой дактилопленки размером 39х30 мм. с перекопированным следом папиллярных линий, изъятый 12.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия (л.д. 92-94). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 127 от 27.07.2018 года, которой установлено, что след пальца руки, перекопированный на липкий слой отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 84-89);- протоколом выемки от 06.08.2018 года у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который является предметом преступного посягательства (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (л.д. 74-76). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 12.07.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он 12 июля 2018 года около 05 часов совершил угон автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес> (л.д. 102-103).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия: по факту завладения мобильным телефоном ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения автомобилем ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возрасте, поведении в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по двум преступлениям суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Данных, свидетельствующих о добровольном возврате похищенного потерпевшему, возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему в результате проведенных следственных действий, факт возмещения подсудимым причиненного ему имущественного ущерба потерпевший отрицал, доказательств обратного подсудимым не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного ущерба, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, для назначения ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, иного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы, по делу не установлено.

Иные виды наказания, указанные в санкциях ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, включая исправление подсудимого, по мнению суда, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенного преступления, в силу которых исправительного воздействия наказания по приговору от 04.07.2017 года оказалось недостаточным, поведение подсудимого на испытательном сроке, сопровождавшееся уклонением от исполнения возложенных обязанностей, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для сохранения условного осуждения. Руководствуясь ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года и назначении наказания по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон <данные изъяты> согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего, дактилопленка со следом пальца руки – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ВЮВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ВЮВ 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ВЮВ по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26.11.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мобильный телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, дактилопленку со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова