Решение № 12-179/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, повторно не выполнила законное предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 9725 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывается о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что загон для лошадей установлен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, установлен он для того, чтобы лошади не разбежались. Считал, что установка забора не может расцениваться как использование спорного земельного участка, а строения и сооружения на спорном земельном участке отсутствуют. В настоящее время проведено межевание спорного участка, после чего он будет поставлен на кадастровый учет и ФИО1 будет просить о предоставлении данного участка ей в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ совершенным повторно административное правонарушение является в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписанием государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 22.06.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1 использует земельный участок 9725 кв.м по адресу: <адрес>, 350 м восточнее <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.112-113).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 с целью установления исполнения предписания № от 22.06.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.129-130).

В ходе проверки исполнения предписания № от 22.06.2016г. установлено, что ФИО1 выявленное нарушение земельного законодательства не устранила, самовольно использует по адресу: <адрес>, 350 метров восточнее <адрес>, земельный участок площадью 9725 кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, без оформленных в установленном законом порядке документов (л.д.140-141).

В связи с выявленным фактом неисполнения предписания № от 22.06.2016г. в установленный в нем срок в отношении ФИО1 государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.142-144), а также ФИО1 вынесено предписание № от 21.10.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Предписанием государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель № от 21.10.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО1 использует земельный участок 9725 кв.м по адресу: <адрес>, 350 м восточнее <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.6).

Указанное предписание вручено действующему на основании доверенности представителю ФИО1 по доверенности – ФИО3, что подтверждается его подписью на предписании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному государственному инспектора <адрес> по использованию и охране земель с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на срок 3 месяца (л.д.7).

Определением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Указанное определение ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ФИО1, действующим на основании доверенности, ФИО3 (л.д.18).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № р/57-ф назначено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1 с целью установления исполнения предписания № от 21.10.2016г. об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.22).

Указанное распоряжение и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 25-31).

В ходе проверки исполнения предписания № от 21.10.2016г. установлено, что ФИО1 выявленное нарушение земельного законодательства не устранила, самовольно использует по адресу: <адрес>, 350 метров восточнее <адрес>, земельный участок площадью 9725 кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что отражено в акте проверки от 25 апреля 207 года, без оформленных в установленном законом порядке документов (л.д.32-33).

Указанный акт получен представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, ФИО3, что подтверждается его подписью на акте.

В связи с выявленным фактом неисполнения предписания № от 21.10.2016г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № Р/57-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Бездействие ФИО1, повторно не исполнившей предписание, то есть повторно совершившей в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 КоАП РФ, за что она в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.

Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 9725 кв.м ФИО1 самовольно не используется, поскольку на нем отсутствуют строения и сооружения, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в совершении активных действий по фактическому завладению земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников или иных лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., а также использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями защитника ФИО1 ФИО3, спорный участок площадью 9725 кв.м относится к муниципальным землям, ФИО1 не имеет на него прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается показаниями государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 спорный земельный участок огорожен замкнутым по периметру ограждением, препятствующее доступу собственника и иных лиц на указанный участок. В то же время, ФИО1 имеет единоличный доступ на указанный участок со стороны принадлежащих ей на праве собственности участков, осуществляет на данном участке выгул лошадей. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о единоличном и незаконном использовании ФИО1 указанного земельного участка площадью 9725 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в адрес ФИО1 неоднократно выносились аналогичные предписания об устранении данного нарушения земельного законодательства, ФИО1 факты, указанные в предписаниях, не отрицались, все предписания, в том числе, и предписание № от 21.10.2016г., ФИО1 по мотиву их незаконности не обжаловались в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

С учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание назначено в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5