Апелляционное постановление № 22К-958/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

№22К-958/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции и отмене постановления о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о применения насилия в отношении него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> и о признании незаконным постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Суд, изучив жалобу, отказал в ее принятии, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2024 года.

Просит запросить материал проверки, признать постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июня 2024 года незаконным и вернуть дело в Железнодорожный районный суд г.Рязани для рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области зарегистрировано заявление ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции.

По результатам проведенной проверки следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении доследственной проверки по его заявлению о применении насилия в отношении него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> и о признании незаконным постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

При этом ФИО1 ранее также обращался в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по его заявлению о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, а также на бездействие сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проверке его заявления о применении в отношении него насилия, переданного им по подследственности постановлением следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проверке его заявления о применении в отношении него насилия, переданного им по подследственности постановлением следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано с разъяснением права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке (л.д. 4).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с разъяснением права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке (л.д. 5).

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что обратился с настоящей жалобой в суд первой инстанции в связи с бездействием следователя по его заявлению о преступлении, которое заключается в неполноте проверки, а именно в не рассмотрении его ходатайств, изложенных в его объяснениях. В этой связи по результатам проверки не установлены все обстоятельства дела и следователем преждевременно неверно определена квалификация преступления, в результате чего дело незаконно направлено по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

При этом из содержания постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 считает постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по его заявлению о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани незаконным в связи именно с бездействием следователя, не выяснившей все обстоятельства дела, то есть в связи с неполнотой проведенной проверки. Данным доводам судом при принятия решения ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, при этом суд пришел к мотивированному выводу о том, что следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении проверки по заявлению ФИО1 соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, исследованы все доводы, содержащиеся в заявлении и объяснениях ФИО1, проверка проведена полно, в связи с чем жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по его заявлению о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани оставлена без удовлетворения.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции о данном решении суда ему известно, в апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящая жалоба ФИО1 не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю, поскольку она и жалобы, которые уже находилась на рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Рязани и по которым приняты процессуальные решения, содержат одинаковые требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 о применения насилия в отношении него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> и о признании в этой связи незаконным постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по подследственности в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции и отмене постановления о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников