Приговор № 1-141/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001578-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года гор. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой М.В., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора ЗАТО гор. Саров ФИО2, помощника прокурора ЗАТО гор. Саров ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы гор. Сарова Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 46855 от 8 августа 2025 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, испытательный срок не истек, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2024 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № сдано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров 11 октября 2024 года. Штраф оплачен 24 сентября 2024 года.

16 июня 2025 года около 19 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2024 года, вступившему в законную силу 03 сентября 2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июня 2025 года около 19 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, припаркованному в проезде №56 у садового участка ..., сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от садового участка ... до проезда ..., где 16 июня 2025 года около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не было установлено, был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

16 июня 2025 года около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 012234, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 20 часов 30 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,153 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Королев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников – <данные изъяты>.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 судим (л.д. 121-122,124-130), в пределах срока давности не привлекался к административной ответственности (л.д. 20,135), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 118-119), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.143), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 137), не военнообязанный в связи с достижением предельного возраста (л.д. 141).

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, согласно сведениям, предоставленным начальником Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 20 августа 2025 года в период отбывания наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2024г. нарушений не допускал, обязанности исполнял должным образом, представитель УИИ в суд с представлениями о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей на ФИО1 не обращался, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение к ФИО1 за совершение данного преступления альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные наказания не приведут к достижению целей наказания.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении судьбы транспортного средства суд исходит из следующего.

Статья 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса (пункт "д" части первой).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 19), не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что данный автомобиль приобретался им с использованием денежных средств матери в 2020 году. Между тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как не влияет на переход к нему права собственности от предыдущего владельца.

С учетом вышеизложенного, автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак № надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года на автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости его сохранения до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на стоянке МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по адресу: ... - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года на автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства, после чего арест снять.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.В.Малышева