Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 04 августа 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1,

частного обвинителя (потерпевшего) Б***,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по апелляционной жалобе адвоката Торжокского филиала НО ТОКА Васильевой Р.А. в защиту осужденного ФИО1 и частного обвинителя (потерпевшего) Б*** на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Гражданский иск Б*** о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу Б*** компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в оставшейся части иска о взыскании 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано. Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу Б*** процессуальные издержки-расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Разъяснен порядок обжалования приговора.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Б***, осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ***, около 11 часов 00 минут, в помещении котельной цеха №14-1 ОАО «Пожтехника», по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Б*** выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2017 года, так как не согласен с взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда -10000 рублей. Считает, что суд нарушил требования разумности и справедливости определив такую сумму. Преступными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Его человеческое достоинство было унижено, он понес физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений: в течение 10 дней находился на стационарном лечении, болела и кружилась голова. ФИО1 в содеянном не раскаялся, вину не признал, извинений не принес. Определенная судом денежная компенсация не соответствует характеру и степени перенесенных им страданий и фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор в части суммы денежной компенсации морального вреда и определить ее в размере заявленных требований, а именно в размере 50 000 рублей.

Адвокат Васильева Р.А., в защиту интересов осужденного, не согласившись с приговором в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, мотивировав тем, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2017г. незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный ФИО1 последовательно не признавал себя виновным в нанесении ударов Б*** Из показаний свидетелей А***, В***, Г***, Д*** следует, что в бытовке в период с 11 до 13 часов конфликтов у ФИО1 с Б*** не было, ударов он последнему не наносил. Давая оценку приведенным показаниям, суд в приговоре указал, что к показаниям свидетелей защиты относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, показаниями потерпевшего Б***, свидетеля Е*** Приведенный довод суда не подтверждается материалами дела. Показания потерпевшего Б*** нельзя признать достоверными и последовательными. Исходя из заключения повторной СМЭ № от ***, согласно которой эксперты не могут высказаться о механизме образования телесных повреждений у Б***, вывод суда об умышленном причинении ФИО1 потерпевшему Б*** телесных повреждений является предположением, так как не основан на материалах дела, а также не основан на экспертном заключении. Суд, в качестве достоверного доказательства виновности ФИО1 признал показания свидетеля Е***, в то время, как приведенный вывод суда не следует из анализа показаний данного свидетеля, которая пояснила, что около 11 часов никаких конфликтов между Б*** и ФИО1 не было. Отсутствуют достоверные и достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении Б*** телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный приговор.

В судебное заседание апелляционной инстанции от потерпевшего (частного обвинителя) Б*** поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, возмещением морального вреда и процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании п.8 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что осужденный и частный обвинитель (потерпевший) примирились, суд считает необходимым отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2017года, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.29 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2017года в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ - прекратить в связи с примирением, согласно ст.20 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.В.Дроздова