Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Скворцова М.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бойковой М.С.,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, состоящая в браке, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Тверская область,<адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренногост. 319 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере10000 рублей в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление имело место 15 декабря 2016 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на то, что преступление она не совершала, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. Помимо этого, автор жалобы дает собственную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе подвергает критике показания свидетелей, находящихся в подчинении у потерпевшей по делу; указывает на непоследовательность показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их противоречие протоколу осмотра места происшествия; не соглашается с данной судом критической оценкой ее показаниям, показаниям ее супруга, а также свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО1 не плевала в ФИО6 В апелляционной жалобе осужденная также акцентирует свое внимание на имевшем место, по ее мнению, противоправном поведении потерпевшей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, настаивали на вынесении по делу оправдательного приговора, ссылаясь при этом на то, что умысла на оскорбление ФИО6 у осужденной не было, просили признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, находящихся в служебной зависимости от потерпевшей, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, обосновывая их заинтересованность вынужденностью посещения Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. Помимо этого, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бойкова М.С. утверждала, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления происходило в кабинете в присутствии одного лица – коллеги потерпевшей, в связи с чем признак публичности оскорбления отсутствует. Более того, доводы ФИО1 о том, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, ни следователем, ни судом первой инстанции не проверены.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Скворцов М.Н. и потерпевшая ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагая постановленный в отношении последней приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании допрошена специалист ФИО9, которая пояснила, что слова «ненормальная» и «больная» могут являться нейтральными, однако применительно к обсуждаемой ситуации, в том числе с учетом того, что они произнесены в адрес представителя власти, они являются оскорбительными. Кроме того, с точки зрения этики, в данной ситуации имело место оскорбительное действие – плевок в лицо. Эмоциональное состояние лица, высказывавшего вышеназванные оскорбительные слова, на их оценку повлиять не может.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 настаивала на том, что ФИО1 совершила в отношении нее преступление, а именно оскорбила ее в связи с исполнением ею служебных обязанностей. Настаивала на том, чтоФИО1 кричала в ее адрес слова «больная» и «ненормальная», а также плюнула ей в лицо тогда, когда они обе находились в дверном проеме между кабинетом, где располагается служебное место потерпевшей, и коридором, в котором находились иные лица, в том числе посетители Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. При этом конфликтоватьФИО1 начала, когда они находились в кабинете. Вышеназванные слова и действия ФИО1 ее оскорбили, унизили ее честь и достоинство. В связи с этим она, действуя по инструкции и рекомендация и руководства, узнала о свидетелях произошедшего и сообщила о случившемся в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области. Позже она участвовала в осмотре места происшествия, показывала следователю место, где все происходило. Помимо этого, потерпевшая также сообщила, что свидетели ФИО4 и ФИО5 в тот день находились в помещении Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области. При этом ФИО5 оплачивал имеющуюся у него задолженность, что отражено в электронной картотеке.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, настаивала на своей невиновности, утверждая, что не оскорбляла ФИО6 и не плевала в нее. Тщательно проверив указанные доводы, мировой судья обоснованно отверг их, что убедительно мотивировал в приговоре.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, в том числе место совершения преступления, установлены на основании анализа показаний самой осужденной, не отрицавшей факт произошедшего между ней и потерпевшей конфликта, показаний потерпевшей и свидетелей, а также иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, а также показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО6 и указанных свидетелей по делу оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия относительно места совершения ФИО1 преступления в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранены. При этом суд признает сообщенные потерпевшей сведения о месте совершения в отношении нее преступления правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 иФИО13, согласно которым ФИО1 кричалаФИО6: «Ты ненормальная, ты больная», находясь около каб. 3 Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, показаниями других свидетелей по делу, пояснивших, что событие преступления имело место в помещении Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, а также протоколом осмотра места происшествия от09 января 2017 года, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение коридора около каб. 3 Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 по причине нахождения указанных лиц в служебном подчинении от потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц являются полными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелейФИО4 и ФИО5

Доводы участников процесса со стороны защиты об отсутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 в помещении Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области противоречат материалам дела, а именно показаниям самих свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшей ФИО6, и которых следует, что она видела указанных лиц в помещении Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области непосредственно после совершения в отношении нее преступления.

Утверждение осужденной о том, что ФИО5 не может являться свидетелем по делу, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что был в помещении Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 14 декабря 2016 года, до обеда, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 06 апреля 2017 года следует, что свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 декабря 2016 года около 14:00 часов он пришел в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области по своим делам. При этом из протокола допроса свидетеля ФИО5 от27 декабря 2016 года, равно как и других свидетелей и потерпевшей по делу, видно, что перед началом допроса допрашиваемому лицу разъяснены его права и обязанности, а также меры ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, никакие заявления в ходе допроса или по окончании допроса от свидетеля не поступали.

Доводы осужденной и ее защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку вынужденность посещения Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и наличии у них каких-либо мотивов для оговора ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2017 года данное доказательство было исследовано судом первой инстанции, при этом в протоколе указаны все необходимые сведения – в том числе установленные в ходе осмотра обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены потерпевшей в ходе ее допроса, а также фототаблицей, приложенной к протоколу соответствующего следственного действия.

Доводы осужденной о том, что протокол осмотра места происшествия отсутствовал в материалах дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ являются голословными, объективно ничем не подтверждены и обусловлены целью опорочить доказательства по делу.

Каких-либо объективных данных о фальсификации уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, следователем суду не представлено. Утверждение участников процесса со стороны защиты о том, что показания всех свидетелей тождественны друг другу и сообщенным потерпевшей сведениям к таковым не относятся.

Тот факт, что показания свидетелей обвинения по делу являются фактически одинаковыми и текстуально идентичными друг другу по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку данные свидетели давали показания об одних и тех же событиях, имевших место в одно и то же время, в одном и том же месте. На предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, сообщили аналогичные сведения в судебном заседании либо подтвердили свои показания, данные ранее на предварительном следствии, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд верно отверг показания самой осужденной, а также ее супруга - свидетеля ФИО2, утверждавших, что ФИО1 не совершала инкриминируемое ей преступление, и расценил их как недостоверные по мотивам заинтересованности указанных лиц в благоприятном дляФИО1 исходе дела. Сведения, сообщенные указанными лицами, не могли быть расценены мировым судьей иначе как способ защиты, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены, напротив, противоречат иным доказательствам по делу.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО12, в том числе по мотивам, указанным участниками процесса со стороны защиты, у суда оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в приговоре, и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ст. 319 УК РФ, поскольку действия потерпевшей ФИО6 носили правомерный характер, соответствовали требованиям закона и ее должностной инструкции, а подсудимая, будучи недовольной служебной деятельностью заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО6 свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что ФИО1, достоверно зная, что ФИО6 является заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, была одета в форменное обмундирование и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбила указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера, а затем плюнув ФИО6 в лицо.

Доводы защитника о том, что ФИО1 пришла в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области с целью ознакомления с исполнительным производством, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку не исключают факта возникновения у ФИО1 умысла в ходе беседы с потерпевшей. При этом момент возникновения умысла на квалификацию действий осужденной не влияет.

Вопреки доводам защитника, о наличии признака публичности оскорбления свидетельствует то, что высказанные ФИО1 в адрес ФИО6 слова стали достоянием нескольких лиц, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 и ФИО4 Тот факт, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являлись на момент совершения преступления сотрудниками Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, не устраняет признак публичности, поскольку в присутствии вышеуказанных, а также двух других лиц ФИО1 произнесла в адрес ФИО6 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство как представителя власти и сотрудника службы судебных приставов, а также подорвала авторитет сотрудников службы судебных приставов в глазах граждан в целом.

Доводы осужденной о противоправности действий ФИО6 опровергаются показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что она разъясняла ФИО1 предусмотренный законом порядок ознакомления с исполнительным производством, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, чтоФИО6 общалась с кричавшей на нее ФИО1 вежливо и спокойно, пыталась объяснить той, что документы, которые она требует, находятся в архиве, а также разъяснить порядок ознакомления с указанными документами.

Существенных нарушений при проведении предварительного расследования и проведении судебного разбирательства по делу допущено не было.

Нарушение права ФИО1 на защиту допущено не было, она не была лишена возможности возражать против предъявленного ей обвинения, задавать вопросы потерпевшей и свидетелям по делу и защищаться иными средствами и способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам адвоката Бойковой М.С., участие защитника по данному делу в силу ст. 51 УПК РФ обязательным не являлось. Отказ ФИО1 от защитника зафиксирован в ее письменном заявлении мировому судье, рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом причины заявления ФИО1 такого отказа мировым судьей проверены, с материальным положением осужденной они связаны не были.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, в том числе время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения о состоянии здоровья осужденной, однако полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены данные о личности виновной, в связи с чем дополнительные сведения не могут повлиять на назначенное ей наказание, поскольку ФИО1 назначен наименее строгий из предусмотренных в санкции ст. 319 УК РФ вид наказания и его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Васильева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено29 июня 2017 года

Судья Т.Н. Васильева