Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья Белякова О.А.

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Гоголева И.Ю.

при секретаре Греян А.А.

с участием государственного обвинителя Цыкиной О.А.

потерпевшего ФИО1

оправданной ФИО3

защитника – адвоката Круглова С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Твери Орлова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 24 апреля 2017 года, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 24 апреля 2017 года ФИО3 оправдана по ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу, что оставление без рассмотрения не препятствует дальнейшему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель – прокурор Московского района г.Твери Орлов Ю.В., обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не правильным применением судом уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является значительность ущерба, причиненного потерпевшему. Значительность ущерба является оценочным признаком данного состава преступления и определяется исходя из совокупности объективных и субъективных критериев, а именно: стоимости поврежденного имущества, имущественного положения, доходов потерпевшего, значимости имущества для него и для членов его семьи. Суд при постановлении приговора пришел к мнению, что причиненный ФИО1 ущерб в размере 7 300 рублей, является для него незначительный вследствие ежемесячного дохода на каждого члена семьи в размере 30 000 рублей. При этом суд указал, что несение потерпевшим расходов на лечение хронических заболеваний супруги не может являться основанием для отнесения размере причиненного ущерба к разряду значительного, поскольку осуществление лечение хронических заболеваний на платной основе, а также оказание материальной помощи несовершеннолетним детям и внукам является правом лица, а не расходами, который потерпевший должен нести в силу возложенных на него законом или договором обязательств.

Данный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, является несостоятельным.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд при постановлении оправдательного приговора, не дал оценку показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему совершенным преступлением ущерба и значимости имущества для потерпевшего.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 24 апреля 2017 года, подлежит отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании оправданная ФИО3 и ее адвокат возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и отмены оправдательного приговора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что материалами уголовного дела не установлен умысел ФИО3 на умышленное уничтожение имущества потерпевшего.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления основаны на тщательно исследованных материалах дела, мотивированы в приговоре.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, полностью установлены мировым судьей, исследованные доказательства, надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Факт умышленного повреждения действиями ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно, сотового телефона «LG-D8021», нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2 - непосредственного очевидца конфликта между ФИО3 и потерпевшим ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, в соответствии с которыми механические повреждения дисплея телефоны могли быть причинены при обстоятельствах, описанных в фабуле обвинения. В связи с этим суд находит доказанным факт того, что повреждения модуля дисплея сотового телефона марки «LG-D8021», принадлежащего потерпевшему ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой ФИО3, совершенными ею 12 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - значительность ущерба, который определяется исходя из стоимости поврежденного имущества, имущественного положения, доходов потерпевшего, значимости имущества для него и для членов его семьи.

Утверждение прокурора, что в результате действий ФИО3, потерпевший ФИО1 остался без средств связи и мобильного интернета, противоречат пояснениям самого потерпевшего в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он воспользовался другим сотовым телефоном, предоставленным ему его сыном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным. Данные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал им объективную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302-309 УПК РФ, основан на материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в нем приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания ФИО3, подробно изложены мотивы, по которым суд не согласился с доводами государственного обвинителя и потерпевшего и сделал вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УК РФ (за отсутствием состава преступления).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по изложенным в представлении основаниям не имеется.

Частично соглашаясь с мнением апелляционного представления и доводов потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «несение потерпевшим расходов на лечение хронических заболеваний супруги не может являться основанием для отнесения размера причиненного ущерба к разряду значительного, ибо осуществление лечения хронических заболеваний на платной основе, а также оказание материальной помощи совершеннолетним детям и внукам является правом лица, а не расходами, которые потерпевший должен нести в силу возложенных на него законом или договором обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО3, изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «несение потерпевшим расходов на лечение хронических заболеваний супруги не может являться основанием для отнесения размера причиненного ущерба к разряду значительного, ибо осуществление лечения хронических заболеваний на платной основе, а также оказание материальной помощи совершеннолетним детям и внукам является правом лица, а не расходами, которые потерпевший должен нести в силу возложенных на него законом или договором обязательств».

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Московского района г.Твери – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Гоголев