Решение № 12-54/2025 3-1/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025 Мировой судья

Сухинина С.В.

(дело № 3-1/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Левина А.Л., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Левин А.Л. в интересах ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был задержан при управлении автомобилем, пиво пил после того как вышел из автомобиля. От управления транспортным средством он не отстранялся, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен позднее и в отсутствие ФИО1, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством. Доверять показаниям сотрудника ФИО5 нельзя, так как он является заинтересованным лицом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сведения о том кем проводилось данное освидетельствование внесены в протокол позднее. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил свою защиту адвокату Левину А.Л.

Защитник адвокат Левин А.Л. жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и должностных лиц ГИБДД УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <> и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 24 ноября 2024 года в 03 часа 18 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 24 ноября 2024 года (л.д. 5-6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 ноября 2024 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования от 24 ноября 2024 года (л.д. 8-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2024 года (л.д. 11); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 238 от 24 ноября 2024 года, а так же показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается последним и его защитником, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно показаний ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, за управление автомобилем он сел, находясь в состоянии опьянения, поскольку отмечал день рождения ребенка, выпил и поругался с женой.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в условиях несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признака опьянения не выразил.

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы ФИО1 соглашается с тем, что он до задержания сотрудниками ДПС находился за управлением автомобиля <>, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего результатами такого освидетельствования не соглашается, и направляется сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется.

Таким образом, процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало освидетельствование ФИО1, что подтверждается помимо процессуальных документов и видеозаписью, из которой следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия ФИО1 с его результатами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он не отказался, однако, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля инспектора ГАИ УМВД ФИО6, находясь в помещении Станции скорой помощи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 338 от 24 ноября 2024 года, согласно которого ФИО1, будучи находясь в медицинском учреждении по ул. Восточная-15, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, имеющий право управления транспортным средством осведомлен о наличии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его, как водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о внесении записи о том, кем проводилось освидетельствование уже после составления акта медицинского освидетельствования, ничем не подтвержден и не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 338 от 24 ноября 2024 года недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что во время нахождения в помещении Станции Скорой помощи ФИО1 не был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых в отношении него врачом действий, не имеется, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был готов такое освидетельствование пройти, не убедителен и опровергается доказательствами по делу.

Так, расписавшись в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, приехав на Станцию Скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования, отказался от прохождения этого освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации зафиксирован врачом, путем составления акта. При этом нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, со стороны врача не усматривается. Сам акт в полной мере отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом, внесены в текст акта.

При этом, если сотрудники ГАИ усмотрели у ФИО1 клинические признаки состояния опьянения, а в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, оснований ставить под сомнение законность требования сотрудников полиции при условии невыполнения им указанных требований не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Вопреки доводам жалобы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура его оформления соблюдена, копия вручена ФИО1, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении правильно отражены: событие правонарушения, в том числе и время административного правонарушения; квалификация деяния; правильно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Левина А.Л. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков