Решение № 12-126/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-126/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002341-10

№12-126/2025


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Солонухи К.А., ордер представлен,

заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2,

представителя заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Солонухи К.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, защитник ФИО1 – адвокат Солонуха К.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно. Прекращение по указанному в постановлении основанию является нереабилитирующим. Вместе с тем, исходя из материалов проверки и постановления по делу, вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – адвокат Солонухи К.А., заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО2, представитель заинтересованного лица второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО4, извещены надлежащим образом. Надлежащее извещение ФИО1 также подтвердил его защитник адвокат Солонуха К.А. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Судом с согласия участвующих в судебном заседании лиц принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующим в деле лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитнику ФИО1 - адвокату Солонухе К.А., представителю заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу второму участнику ДТП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

Ранее судом был направлен запрос в ССО ДТП о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Ответ на дату судебного заседания не поступил, однако лица, участвующие в деле, пояснили, что сведений о возбуждении уголовного дела у них не имеется, полагали возможным рассмотреть жалобу на основании имеющихся материалов, в отсутствие ответа на запрос.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы на основании имеющихся материалов дела, в отсутствие ответа на запрос.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Солонуха К.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что при имеющихся материалах дела оснований для принятия иного решения у должностного лица ГАИ не имелось.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ФИО6 Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В представленных суду из Госавтоинспекции материалах дела содержатся следующие документы:

- сообщение от СМП от ДД.ММ.ГГГГ имеются пострадавшие ФИО5, ФИО1, ФИО2;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- схема места ДТП, составленной с участием ФИО1, ФИО2, инспектором ДПС, в присутствии понятых, на которой отражены направления движения автомобилей, места столкновения со слов водителей, расположение транспортных средств после ДТП, произведены замеры;

-протокол осмотра места происшествия №;

- объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в судебном заседании, и согласно которым 05.04.№ ехал на автомобиле ФИО6 Оптима, г/н №, по <адрес><адрес> со скоростью 45-50 км/ч в крайней правой полосе. Перед перекрестком <адрес> горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. Когда он въехал на середину перекрестка, то с правой стороны от него выехал автомобиль ФИО6 Оптима, г/н № и совершил столкновение с его автомобилем. Он (ФИО2) нажать на тормоз не успел. Удар был настолько сильный, что автомобиль и его отбросило на неопределенное расстояние в левую сторону. ФИО6 Оптима, г/н №, ехал по <адрес> на очень высокой скорости. В машине находился один, видеорегистратора нет, ремнем безопасности был пристегнут. Водитель ФИО6 Оптима, г/н № сначала не указывал место столкновения, но спустя примерно 3 часа, когда приехало много его знакомых, поменял свои объяснения, указав на другое место ДТП, тем самым хотел ввести в заблуждение инспекторов ДПС;

- объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ФИО6 Оптима, г/н №, по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед перекрестком <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение прямо. Въехав на перекресток, он увидел, как слева от него по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль ФИО6 Оптима, г/н №. Далее он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После удара он увидел, что его пассажир ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, находится без сознания. Подошли люди, открыли двери, вызвали скорую помощь. Видеорегистратора нет, в ДТП пострадал;

- акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком в отношении водителей ФИО2, ФИО1, состояние опьянения не установлено, вынесены постановления о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- приложение к определению о возбуждении дела, в котором отражены повреждения транспортных средств:

ФИО6 Оптима, г/н №, водитель ФИО2 – задний бампер, подкрылок задний левый, дверь передняя левая, капот, передний бампер, фары передние, решетка радиатора, радиатор, птф передние, деформация переднего левого колеса, накладка на левый порог, крыло переднее правое, подушки безопасности передние, деформация переднего правого колеса,

ФИО6 Оптима, водитель ФИО1 – задний бампер, фара задняя левая, заднее левое крыло, дверь задняя левая, порог левый, дверь передняя левая, стекла двери передней и задней левой, лобовое стекло, крыло переднее левое, капот, передний бампер, деформация передних колес с диском и резиной, зеркало заднего вида левое, птф передняя левая, деформация заднего левого колеса с диском, деформация кузова, безопасность передняя;

пассажир ФИО6 Оптима, № ФИО5 получил телесные повреждения;

- определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 12.24, 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозаписей момента ДТП не установлено;

- поручение о размещении информации в средствах массовой информации, направленной на поиск свидетелей и очевидцев ДТП;

- паспорт светофорного объекта.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо Госавтоинспекции указало, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО6 Оптима, г/н № под управлением водителя ФИО1 и ФИО6 Оптима, г/н № под управлением водителя ФИО2, привела объяснения, полученные с водителей участников ДТП, отразила, что в ходе выезда камер наблюдения не установлено в районе участка, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки утверждению защитника адвоката Солонухи К.А. из материалов дела сведений о наличии оснований для прекращения производства по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

При этом не все действия по сбору доказательств были выполнены в полном объеме, однако возможность возобновления производства по делу в настоящее время утрачена.

Каждый из участников ДТП указывает на то, что он осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, каких-либо иных сведений материалы дела не содержат и суду не представлено, проведенную проверку всесторонней считать нельзя, какая-либо экспертиза не проводилась. В настоящий момент возможность обсуждения данных вопросов за пределами срока давности исключается. В связи с чем оснований для изменения основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности, оставить без изменения, защитника ФИО1 – адвоката Солонухи К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.