Приговор № 1-35/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело №№

УИД-91RS0№№-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бартко А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 10 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на управление мопедом «Вайпер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мопеда «Вайпер» без государственного регистрационного знака и стал осуществлять движение от <адрес> в направлении <адрес>, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, а так же ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановления вступили в законную силу и обжалованы ФИО1 не были).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на автодороге Нижнегорский- Белогорск 21 км + 500 м вблизи с. Садовое Нижнегорского района Республики Крым РФ, ФИО1 с признаками опьянения на мопеде «Вайпер» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, где в 22 часов. 32 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения будучи, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, у ФИО1, находившегося возле <адрес> Республики Крым, РФ возник преступный умысел на управление мопедом «Вайпер» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мопеда «Вайпер» без государственного регистрационного знака и стал осуществлять движение от <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, будучи при этом, ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, а так же ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановления вступили в законную силу и обжалованы ФИО1 не были).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на автодороге Нижнегорский- Белогорск 3 км + 200 м вблизи <адрес> Республики Крым РФ, ФИО1 с признаками опьянения на мопеде «Вайпер» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

По факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как сесть за руль мопеда, употребил спиртное; около 22 часов ехал из села Фрунзе в <адрес>, по дороге его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену, он заступил на службу за соблюдением безопасности дорожного движения в <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 В ходе патрулирования ими было остановлено транспортное средство, а именно мопед «Вайпер», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1; данный гражданин ехал на мопеде без света в ночное время суток. После остановки, пригласили в служебный автомобиль, так как были выявлены признаки состояния опьянения, он данному гражданину зачитал его права и обязанности, а именно ст. 25.1 и ст.51 Конституции РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, а так же предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по средствам продутия «алкотестера», на что данный гражданин отказался. Так как у него были основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предложил проехать, сдать анализы, на что данный гражданин так же отказался. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №1, работали во вторую смену, где-то около половины десятого, в ходе патрулирования около <адрес> по автодороге Нижнегорский – Белогорск, было остановлено транспортное средство – мопед «Вайпер», под управлением ФИО1; поскольку у данного гражданина были признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, они пригласили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, также отстранили его от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и проехать в больницу, Баркто отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО14 на мопеде «Вайпер» уехал; позже от ФИО14 узнал, что он был остановлен работниками ГИБДД, которые предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но он его не проходил, так как не отрицал, что был в алкогольном опьянении.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, который управлял мопедом Вайпер ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты на 21-м км. + 500м. а/д Нижнегорский-Белогорск близ <адрес> с признаками опьянения, и не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д.5);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мопедом «Вайпер» без государственного регистрационного знака на а/д Нижнегорский-Белогорск, как имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19-26);

- данными справок начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест, освобожден по отбытии (л.д.27-28);

- данными оптического диска об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования техническими средствами (л.д.64).

По факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, тоже ехал из села Фрунзе, был остановлен сотрудниками ДПС, они предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался; подтвердил, что был в состоянии опьянения.

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был в смене с Свидетель №2; за селом Косточковка в сторону села Фрунзе, так же ФИО1 ехал на мопеде, без света фар, был остановлен, были также зачитаны его права, затем ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и так же отказался от продутия «алкотестера»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования, во вторую смену, примерно около 21 часа, между селами Косточковка и Приречное, на автодороге был остановлен мопед «Вайпер» под управлением ФИО1 У данного гражданина был запах алкоголя изо рта, резкие изменения кожных покровов лица и невнятная речь, в виду этого они пригласили его в служебный автомобиль, где уже проводились действия по оформлению. Так же был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», от чего он отказался, а так же было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи биосредств, на что гражданин так же ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО14 ехали на мопеде «Вайпер» за рулем которого находился ФИО14, в районе трассы <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, предложили ФИО14 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, который управлял мопедом Вайпер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 3-м км. + 200м. а/д Нижнегорский-Белогорск близ <адрес> с признаками опьянения, и не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (л.д.32);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления мопедом «Вайпер» без государственного регистрационного знака на а/д Нижнегорский-Белогорск, как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.33);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.34);

- постановлениями мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.44-51);

- данными справок начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест, освобожден по отбытии (л.д.27-28);

- данными оптического диска об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования техническими средствами (л.д.64).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по: ст.264.1 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 264.1 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что подсудимый характеризуется общественностью посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мопед «Вайпер», хранящийся у ФИО1, - подлежит возвращению ему же по принадлежности; диски с видеофайлами об отказе ФИО14 от прохождения освидетельствования, протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении приобщенные к материалам дела, - подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 9 000 рублей, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения 11.12.2020, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения 31.12.2020, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Вайпер», хранящийся у ФИО1, - возвратить ему же по принадлежности; диски с видеофайлами об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: