Решение № 2-154/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-154/2023;)~М-162/2023 М-162/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2023

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее также ООО «СМУ № 1») обратилось в суд с иском, указывая, что ответчик ФИО2, управляя в 12 час. 30 мин. 25 марта 2023 года транспортным средством (далее т/с) ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигался по строящейся объездной автодороге Спасск и на 113 пикете осуществил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство трактор «Беларус 82.1», в результате чего трактору были причинены механические повреждения. Согласно отчету № ТС-30/03/2023/-01 от 20.05.2023 стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 130058 руб. Дорога, на которой произошло столкновение, не введена в эксплуатацию, не является действующей и проезд транспортных средств по ней запрещен. На данном участке строительства разрешено нахождение только спецтехники, необходимой для выполнения работ. Соответствующие знаки о запрете проезда установлены с 2022 года. Считает, что столкновение транспортных средств не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик осуществлял движение по не введенной в эксплуатацию дороге, отмеченной запрещающими знаками, что и привело к столкновению с трактором и его поломке. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 130 058 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению оценки ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ООО «СМУ № 1», который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. По существу иска пояснил, что 25 марта 2023 года он на своем автомобиле ВАЗ-21099, г/н №, выехал из г.Спасска к месту жительства в с.Дубровки. Поскольку лишен права управления транспортными средствами, чтобы избежать встречи с сотрудниками ГИБДД, поехал не по ФАД М-5 «Урал», а в объезд. Сначала ехал по дороге на с.Дерябкино, а затем решил сократить путь и свернул на строящуюся дорогу в объезд г.Спасска, так как слышал, что она лучше действующей дороги. Примерно в 12 час. 30 мин. двигался по строящейся дороге по бетонному покрытию со скоростью примерно 50 км/ч., когда впереди увидел стоящие прямо на дороге (бетонном покрытии) трактор Беларус (на правой части) и автомобиль «Приора» (на левой части). При приближении к транспортным средствам автомобиль уехал, а он стал объезжать трактор слева, но тот неожиданно стал совершать левый разворот и перекрыл ему дорогу, из-за чего передней правой частью своего автомобиля он ударился в левую боковую часть ковша трактора. От удара его развернуло и задней частью выбросило на левую обочину, а передней частью автомобиль остался на бетонке. Столкновение произошло на левой части по ходу его движения ближе к середине дороги. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а трактор разорвало на две части. Считает, что в столкновении виновен водитель трактора, который оказал помеху его движению. О том, что движется по строящейся и не введенной в эксплуатацию дороге, ему было известно, однако никаких дорожных знаков, запрещающих въезд или движение по данному участку дороги, не имелось. Оценку стоимости восстановительного ремонта трактора не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, представителей АО СК «Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не просили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 25 марта 2023 года, в 12 час. 30 мин., на 113 пикете строящейся автомобильной дороги М-5 «Урал» в обход г.Спасска Пензенской области ответчик ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099, г/н №, совершил столкновение с трактором Беларус-82.1, г/н №, под управлением работника истца ФИО8 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из Паспорта самоходной машины (л.д.136) и Свидетельства о регистрации машины (л.д.159), собственником (владельцем) трактора Беларус-82.1, г/н №, является истец, ООО «СМУ № 1».

Согласно отчету № ТС-30/03/2023-01 от 20 мая 2023 года (л.д.51-70), полная рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1, 2016 года выпуска, г/н №, от полученных в результате столкновения повреждений, составляет 130058, 00 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку он подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения данного вопроса, имеющим соответствующее образование и включенным в реестр оценщиков.

Ответчиком вышеуказанный размер восстановительного ремонта не оспаривается, в силу положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, совершившего столкновение с трактором истца, имуществу последнего был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя трактора ФИО9 который нарушил Правила дорожного движения - осуществляя разворот на проезжей части, не уступил ему дорогу.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит их основанными на неверном понимании закона.

Как следует из п.1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО10 произошло на 113 пикете строящейся автомобильной дороги М-5 «Урал» в обход г.Спасска Пензенской области. Согласно путевому листу № 889480 (л.д.160-161), водитель трактора ФИО11 25 марта 2023 года осуществлял на данном участке строительные работы – проводил проливку швов. Данный участок строящейся дороги на момент столкновения и до настоящего времени в эксплуатацию не введен, как завершенный объект строительства не сдан, что подтверждается сообщением ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» (л.д.195).

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в месте проведения работ по строительству дороги, которое не является дорогой в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ, а потому передвижение по нему Правилами дорожного движения РФ не регулируется.

Данное обстоятельство подтверждается и решением Спасского районного суда от 19.05.2023 (л.д.151-153), которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Спасскому району от 25.03.2023 о привлечении ФИО12 к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в месте съезда с а/д г.Спасск-с.Дерябкино на строящийся участок дороги запрещающих въезд или движение дорожных знаков правового значения не имеют. То, что дорога находится в стадии строительства, не сдана в эксплуатацию и движение по ней не открыто, является в Спасском районе Пензенской области общеизвестным, было об этом известно и ответчику, единственной целью движения которого по строящемуся участку дороги являлась попытка проехать к месту своего жительства мимо сотрудников ДПС на ФАД М-5 «Урал» ввиду лишения его ранее права управления транспортными средствами.

Поскольку транспортное средство ФИО2 использовалось для движения на непредназначенной для движения транспортных средств территории, причиненный в ходе его использования вред не относится к страховым случаям, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а потому в силу ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на причинителя, т.е. ФИО2

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого трактору истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, осуществлявшего движение по объекту дорожного строительства на непредназначенной для движения транспортных средств территории, следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на него.

Каких-либо оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ООО «СМУ № 1» судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба (договор № ТС-30/03/2023-01 от 30.03.2023, платежное поручение № 3969 от 20.04.2023), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН №) в возмещение ущерба 130 058 (сто тридцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 3 801 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.В.Мещерин