Решение № 12-232/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № 12-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 29 сентября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.07.2020 № 18810166200721029722, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.07.2020 № 18810166200721029722 ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в совершенении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица ФИО2 <данные изъяты>. обратилась с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, она продала иному лицу, о чем имеется договор купли-продажи. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о снятии с регистрационного учета, поскольку узнала, что новый собственник не снял с регистрационного учета и не поставил вновь. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем она не управляла. В подтверждение доводов жалобы, заявителем к жалобе были приложены соответствующие документы, на которые она ссылается в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 <данные изъяты>. и также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя должностного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без участия их представителя, причина неявки ФИО2 <данные изъяты> суду неизвестна, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2020, в 18:31, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 163.800 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 <данные изъяты>., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2, MD1141, свидетельство о поверке: 0241485, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и привлечения собственника автомобиля ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обжалуя постановление ФИО2 суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 <данные изъяты> был продан иному лицу за 120 000 руб.

Из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 <данные изъяты>. уже не являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи иному лицу и снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО2 <данные изъяты>. не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.07.2020 № 18810166200721029722, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.