Решение № 2-376/2026 2-376/2026(2-5568/2025;)~М-4093/2025 2-5568/2025 М-4093/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-376/2026

Дело № 2-376/2026 (16)

УИД 66RS0004-01-2025-007777-76

Мотивированное
решение составлено 29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес>, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 737 рублей 08 копеек, штрафа, о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 107400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходов на эксперта в размере 12500 рублей, государственной пошлины в размере 7222 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что в <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался по <адрес> тракта в превышением допустимой скорости на данном участке дороги (более 20 км/ч), стекла, включая лобовое стекло, были затонированы, что является нарушением п.п. 4.2, 4.3 ПДД РФ, в связи с чем обзор водителя ФИО3 был ограничен. Тем более в темное время суток. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1245267 рублей, без учета износа – 2435126, стоимость автомобиля – 678000 рублей, стоимость годных остатков – 170600 рублей. ,истец обратился к ответчику с претензией об организации ремонта, – об осуществлении страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов, которые были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО6 отказано. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать страховое возмещение и убытки. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать со страховщика неустойку за период с по в размере 400000 рублей. Поскольку ФИО3 нарушил п.п. 4.2, 4.3. 10.1 ПДД РФ, виновник в ДТП и собственник автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак <***> являются ответственными на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчики ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил скоростной режим.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что виновной в ДТП является ФИО5, которая не убедилась в безопасности своего маневра, совершила маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении ФИО3 В отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое она не оспаривала, указала, что вину признает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что, поскольку ФИО5 была привлечена к административной ответственности, т.к. на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности своего маневра, совершая левый поворот, допустила столкновение с транспортным средством, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не было. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что около 20 часов двигалась на автомобиле истца по <адрес> тракта в сторону <адрес> ней автомобили пересекли перекресток, когда подъезжала к перекрестку видела, что далеко движется транспортное средство по встречной полосе и знала, что успеет пересечь перекресток. В момент, когда она стала поворачивать налево, в ее транспортное средство «влетел» автомобиль Шкода, водитель которого не тормозил транспортное средство, не подавал звуковой сигнал, двигался с нарушением скоростного режима на тонированном транспортном средстве. Добавила, что видела свет фар встречного автомобиля, определила расстояние до него – около 50 метров. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников. Полагает, что при соблюдении водителя Шкода скоростного режима и при отсутствии тонировки, водитель мог бы предотвратить ДТП и ДТП бы не произошло. Полагает, что у нее имелось преимущество в движении.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с требованиями истца не согласился, полагает виновным в ДТП ФИО5, пояснил, что он двигался в сторону Березовского тракта на зеленый сигнал светофора, перед ФИО5 2 транспортных средства проехали на лево, но ФИО5, двигаясь за ними, не пропустила его транспортное средство, при этом он подавал звуковой и световой сигналы, во избежание столкновения он стал уходить вправо. ФИО3 увидел, что ФИО5 выезжает на перекресток за 2-3 метра до перекрестка. Добавил, что во время движения ФИО5 не смотрела в его сторону, смотрела вниз. Двигался он со скоростью не более 40 км/ч, потому что на дороге имелась искусственная неровность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчиков ФИО3, ФИО7, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ему. За нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

страховщиком получена претензия истца, с требованием организовать ремонт автомобиля, в удовлетворении которой страховщиком отказано, о чем дан ответ .

страховщиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, в удовлетворении которой страховщиком отказано, дан ответ .

Решением финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО5 в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснила, что двигалась по крайней правой полосе в потоке машин, встречных автомобилей не было. Дождавшись, когда на зеленый сигнал светофора проедет микроавтобус, увидела, что перекресток пуст и свободен, включила поворотник, начала выезжать медленно, автомобиль Шкода не видела. Как только она начала поворот налево неожиданно врезался автомобиль Шкода. Ее машину развернуло на 180 градусов. Водитель Шкода не пытался тормозить, не подавал звуковые сигналы. Вину считает обоюдной.

ФИО3 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ехал по дороге в направлении Березовского тракта по <адрес>, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Мицубиси начала поворот налево на <адрес> смотря в низ. Он начал уходить от столкновения, сигналил, принимать экстренное торможение, но от столкновения уйти не смог, т.к. встречный автомобиль продолжил поворачивать.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видео момента ДТП, фото с места ДТП, заслушав третье лицо ФИО5, ответчика ФИО3, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5, которая при совершении маневра поворота на лево на регулируемом перекрестке, создала помеху транспортному средству Шкода государственный регистрационный знак <***> движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, не уступила ему дорогу, тем самым нарушила п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом нарушений со стороны водителя ФИО3, которые привели к столкновению транспортных средств, суд не усматривает. Доводы третьего лица ФИО5, представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшетвия, в том числе явились действия ФИО3 суд не принимает в силу следующего.

Истцом представлено автотехническое исследование №-АТ-25, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, имеющие причинно-следственную связь с ДТП. Перед столкновением, водитель ФИО3 управлял ТС с установленной скоростью 60 км/ч, хотя двигался в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч». Превышение допустимой скорости в 3 раза привело не только к невозможности избежать ДТП, но и увеличило силу разрушений от столкновения в 9 раз. Также, по словам ФИО3, после обнаружения опасности, им были предпринято не только торможение, но и маневр «начал уходить от столкновения», что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ и могло негативно отразиться на эффективности торможения. В момент возникновения опасности, автомобиль Шкода под управлением ФИО3 находился в 24,7 м от места столкновения. При соблюдении требований ПДД и движении со скоростью не более 20 км/ч ТС Школа имело техническую возможность остановиться и избежать ДТП. Но даже в случае продолжения с допустимой скоростью в 20 км/ч, ТС Шкода выехало бы на перекресток уже после завершения маневра левого поворота ТС Мицубиси. Таким образом, если бы ФИО3 управлял ТС с допустимой на данной участке скоростью, тогда действия водителя ФИО5 не являлись бы созданием помехи и опасности в движении для ТС Шкода и ДТП не произошло бы независимо от прочих действий ФИО3

Данное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено специалистом без исследования всех материалов настоящего дела, кроме того специалистом сделан анализ действиям водителя ФИО3, не проведя анализа как совокупности действий обоих участников ДТП, так действий ФИО5, которая создала опасность на дороге для водителя автомобиля Шкода ФИО3 В данном случае, именно ФИО5 при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке обязана была соблюдать требования ПДД РФ, не создавать помехи и опасности для движения автомобиля Шкода, который двигался к ней во встречном направлении, не изменяя направления движения. ФИО5 в данной дорожной ситуации не имела преимущество в движении на данном перекрестке. Суд обращает внимание, что ФИО5 в пояснениях указала, что видела транспортное средство во встречном направлении, при этом принимает решение осуществить маневр поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Точное расстояние от приближающегося во встречном направлении транспортного средства ФИО5 пояснить не могла. И, если следовать пояснениям ФИО5, что автомобиль Шкода двигался с превышением скорости, она тем более не могла не оценить небезопасность совершения ею же маневра поворота.

В данном случае, именно ФИО5 создала опасную ситуацию на дороге и дорожная ситуация зависела от ее действий, поскольку она не имела преимущество в движении, соблюдение скоростного режима ФИО3 суд находит не состоящим в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он имел преимущество при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Установив вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, управлявшей автомобилем истца, не установив вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева