Апелляционное постановление № 22-1975/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-156/2025

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1975/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков.

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на отсутствие нарушения им требований к подаче ходатайства. Указал, что впервые ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом было направлено <...> заказным письмом, а <...> он был извещен спецотделом ФКУ ОБ-11 об отправке соответствующего ходатайства этим же числом. После возврата ходатайства <...> им вновь было отправлено ходатайство о замене наказания в административный ящик с пометкой «в суд»; в период с <...> он был уведомлен спецотделом ФКУ ОБ-11 об отправке данного ходатайства в суд; <...> он убыл в ФКУ ЛИУ-10, а <...> был уведомлен спецотделом об отказе в принятии к производству направленного ходатайства. Просил постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству ходатайство о замене наказания более мягким видом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат праве обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленного материала, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом поступило в Советский районный суд г. Омска посредством почтовой связи, при этом содержало наименование суда, в который подано; данные о лице, подавшем ходатайство, с указанием его процессуального положения и места отбывания наказания; указание на приговор и наименование суда, его постановившего или вынесшего, которым лицо осуждено; доводы лица, подавшего ходатайство, с указанием оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ; перечень прилагаемых к ходатайству документов; подпись осужденного.

Таким образом, данное ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, к нему приложена копия судебного решения, которым осужден ФИО1

Суждение суда о том, что отсутствие на конверте, в котором поступило ходатайство осужденного, печати исправительного учреждения, в котором содержится осужденный ФИО1, и исходящего регистрационного номера отправления свидетельствует о наличии сомнений в подаче ходатайства надлежащим лицом, не основано на материалах дела, поскольку из содержания ходатайства следует, что оно подано осужденным ФИО1 (надлежащим лицом), подтвердив это своей подписью, в связи с чем возможные сомнения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие иных документов, необходимым для рассмотрения ходатайства, не может являться основанием для отказа в его принятии, так как они могут быть приобщены и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является неверным, а решение о возвращении ходатайства для устранения недостатков – незаконным и необоснованным.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку связаны с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которое по основанию, предусмотренному положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства в тот же суд для разрешения по существу заявленных требований со стадии назначения судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вынести постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года отменить, направить материалы дела в Советский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков