Апелляционное определение № 33-3692/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3692/2026

Судья Малахова О.В. № 9-278/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-003059-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 марта 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «КРЕПКО НН» на определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 16 июня 2025 года о возврате искового заявления ООО «КРЕПКО НН» к П.О.В., ООО СК «Капстрой-Регионы» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕПКО НН» обратилось в суд с иском к П.О.В., ООО СК «Капстрой-Регионы» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки [номер] от [дата] в размере 341 496 рублей 99 копеек, штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки [номер] от [дата] в размере 245 877 рублей 83 копейки, а также судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Нижний Новгород от 16 июня 2025 года исковое заявление ООО «КРЕПКО НН» возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду города Нижний Новгород, поскольку ни один из ответчиков на территории Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области не находится, а соглашения о рассмотрении заявленных требований Советским районным судом города Нижний Новгород между всеми сторонами спора заключено не было.

В частной жалобе ООО «КРЕПКО НН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. ООО «КРЕПКО НН» полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось и оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту; указывает на то, что исковое заявление было подано в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п.8 договора поручительства, заключенного между ООО «КРЕПКО НН» и поручителем П.О.В. (ст.32 ГПК РФ).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о принятии частной жалобы от 18.02.2026 г.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Нижний Новгород, исходя при этом из общих правил подсудности, установленных ст.28, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, суд в обжалуемом определении пришел к выводу, что, поскольку ни один из ответчиков на территории Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области не находится, а соглашения о рассмотрении заявленных требований Советским районным судом города Нижний Новгород между всеми сторонами спора заключено не было, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из содержания искового заявления и иных материалов по частной жалобе следует, что [дата] между ООО «КРЕПКО НН» и ООО СК «Капстрой-Регионы» был заключен договор поставки [номер]. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между ООО «КРЕПКО НН» и руководителем ООО СК «Капстрой-Регионы» П.О.В. был заключен договор поручительства [номер] от [дата]. По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «КРЕПКО НН» за исполнение покупателем ООО СК «Капстрой-Регионы» своих обязательств солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что спор, связанный с исполнением настоящего договора, будет рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 8 договора поручительства, спор, связанный с исполнением настоящего договора, будет рассматриваться в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Истец ООО «КРЕПКО НН» указывает на то, что с его стороны в пользу покупателя была произведена отгрузка товара на общую сумму 341 496 рублей 99 копеек, однако поставленный товар не был оплачен покупателем ООО СК «Капстрой-Регионы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КРЕПКО НН» в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. При обращении в данный суд истец руководствовался положениями ст.28 и ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ и обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков – поручителя П.О.В.

Вступившим в законную силу определением судьи Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года исковое заявление ООО «КРЕПКО НН», предъявленное к П.О.В., ООО СК «Капстрой-Регионы» о взыскании задолженности по договору поставки, было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено, что, поскольку п. 8 договора поручительства установлена договорная подсудность разрешения спора, истцу надлежит обращаться в Советский районный суд города Нижний Новгород.

Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

[дата] в Советский районный суд города Нижний Новгород поступило исковое заявление ООО «КРЕПКО НН» к П.О.В., ООО СК «Капстрой-Регионы» о взыскании задолженности по договору поставки, которое было возвращено обжалуемым определением.

При разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда судьей Советского районного суда города Нижний Новгород верно отмечено, что, по смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Однако гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора: ООО «КРЕПКО НН», ООО СК «Капстрой-Регионы», П.О.В. - выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Советским районный судом г. Нижнего Новгорода в случае возникновения разногласий, суду не представлен, а представленные договор поставки и договор поручительства, в которых содержатся соглашения об изменении подсудности спора, заключены отдельно между поставщиком и покупателем и между поставщиком и поручителем покупателя и в отношении разных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что исковое заявление ООО «КРЕПКО НН», подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28, ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако при возврате искового заявления судом первой инстанции, в нарушение ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что ранее истец ООО «КРЕПКО НН», руководствуясь вышеуказанными общими правилами подсудности, уже обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с тождественными требованиями по месту жительства одного из ответчиков, однако исковое заявление было возвращено вступившим в законную силу определением данного суда от 19 мая 2025 года с разъяснением на обращение в Советский районный суд города Нижний Новгород, что и было совершено истцом.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения истцу были созданы необоснованные препятствия для доступа к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Иное толкование и применение норм процессуального закона при установленных фактических обстоятельствах привели бы к неоправданному ограничению права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Нижний Новгород от 16 июня 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Нижегородского областного суда А.Е. Поварова