Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

УИД № ***

№ ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Щелокова А.Г.,

защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 04.06.2021, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся __.__.______г. в <адрес>, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 210 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 04.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

При постановлении приговора мировой судья разрешил вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник Федоров В.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в ходе производства дознания, давая изобличающие показания, себя оговорил. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически ввиду наличия между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений. Показания свидетелей доказательствами вины осужденного являться не могут, так как обстоятельства произошедшего им известны со слов потерпевшего. На вещественном доказательстве - металлической монтировке отсутствуют следы, указывающие на ее использование, а заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует, что они причинены ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель Щелоков А.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, наказание ему назначено справедливое, с соблюдением требований закона.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Федоров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил обеспечить ему защитника по назначению.

Государственный обвинитель Щелоков А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Р. жалобу на приговор мирового судьи не подавал, о месте и времени разбирательства по делу извещен, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу Р., после чего продолжая свой преступный умысел, металлической монтировкой, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов ею по голове потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение характера ушибленной раны теменной области слева, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью, не имеется.

ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал и в суде первой инстанции показал, что у него с потерпевшим произошел конфликт в период с __.__.______г. с 22:30 до 00:00 __.__.______г. на автодороге <адрес>, в ходе которого он начал высказывать Р. претензии, на что тот нанес ему удар в лицо. Он схватил Р. за грудь и стал кидать от машины к машине. Затем он (Носов) взял из машины монтировку и держал ее в руках, не давая вырвать Р., при этом последний наносил ему (ФИО1) удары в лицо и требовал, чтобы он положил монтажку. Возможно, удары были нанесены Р., когда он (Носов) пытался вырвать у него монтажку либо когда он швырял его от машины к машине. Ударов рукой он Р. не наносил.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он знаком с Р. по работе. __.__.______г. между ними произошел конфликт, в ходе которого он решил ударить потерпевшего кулаком по лицу и ударил его. В процессе потасовки, он (Носов) из автомобиля вытащил металлическую монтировку и нанес ею два или три удара по голове Р. в область затылка. Увидев у потерпевшего на голове кровь, испугался, что мог проломить ему голову, бросил монтировку на землю, сел в машину своего автомобиля и поехал в лесную делянку. Свою вину в причинении физической боли и телесных повреждений Р. с использованием монтировки он признает полностью (л.д. 80-83 т. 1).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, об имевшем место с 22 часов 30 минут __.__.______г. до 00 часов 30 минут __.__.______г. конфликте между ним и Р., а также о нанесении последнему одного удара кулаком по лицу, а также не менее двух ударов по голове потерпевшего металлической монтировкой, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласуются и с иными доказательствами по делу.

Так потерпевший Р. показал, что __.__.______г. он работал в ночную смену на автомобиле «***», госномер ***. На 61 км автодороги «***» встретил автомобиль «***», за рулем которого находился Носов, между ними возник словесный конфликт. Носов предложил остановиться и выйти из автомобилей для выяснения отношений. Находясь возле машин, Носов один раз ударил его кулаком своей руки по лицу, отчего он испытал физическую боль, затем Носов из кузова автомобиля достал металлическую монтировку и с силой нанес ему три удара по голове сверху, в область волосистой части головы, отчего он испытал сильную физическую боль и увидел, что у него на голове появилась кровь. После этого конфликт прекратился. Он (Р.) обратился за медицинской помощь на «скорую помощь» <адрес>, где ему наложили на голову три шва. Никаких угроз убийством или причинения вреда он ФИО1 не высказывал, действий, которые Носов мог расценить как угрозу его жизни и здоровью, и от которых ему пришлось бы оборонятся, он не предпринимал.

Свидетели Ж., О., В.,А., показания которых были оглашены в суде первой инстанции в установленном законом порядке, также указали на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Свидетель Ж. показала, что __.__.______г. вечером муж уехал на работу, ночью __.__.______г. около 03 часов он вернулся, при этом на голове у него была запекшаяся кровь, а на лице - синяк. В теменной области слева была рвана рана и припухлость. А. пояснил, что с одним из водителей *** не поделили дорогу и при выяснении отношений тот водитель монтировкой ударил его по голове. После этого супруг уехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля О. следует, что он работает в должности начальника ***». В должности водителей лесовоза на предприятии работают ФИО1 и Р. В конце *** года ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что накануне вечером на 61 км. автодороги между ним и Р. возник конфликт, в ходе которого они подрались. После случившегося он видел, что потерпевший ходил с повязкой на голове, от работников предприятия он узнал, что Носов в ходе конфликта несколько раз ударил его монтировкой по голове (т. 1 л.д. 65-68).

Свидетель В. показал, что работает в должности главного механика ООО «***», от ФИО1 ему стало известно о произошедшем у последнего с Р. конфликте и драке между ними. Через несколько дней он видел, что Р. ходил по базе с перебинтованной головой, при этом тот пояснил, что это Носов ему в ходе конфликта ударил по голове монтировкой (т. 1 л.д. 69-72).

Фельдшер «***» А. показала, что с 21 часа __.__.______г. до 09 часов __.__.______г. она находилась на смене. Около 03 часов __.__.______г. на прием обратился Р. с жалобами на боли в голове, пояснив, что его недавно ударил монтировкой по голове коллега по работе. В затылочной области головы она обнаружила 2-3 раны, была кровь (т. 1 л.д. 223-225).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

рапортом из КУСП № *** от __.__.______г. о том, что в 06 часов 50 минут поступило сообщение из *** об обращении на скорую помощь Р. с телесными повреждениями характера ушибленных ран волосистой части головы (ударили монтировкой на работе) (л.д. 7 т. 1);

заявлением Р. в ОМВД, в котором он сообщил, что __.__.______г. около 23 часов 30 минут ФИО1 находясь на <адрес>, из личных неприязненных отношений, нанес ему два удара кулаком своей руки по лицу, а затем нанес три удара монтировкой по его голове (т. 1 л.д. 8);

заключением эксперта № *** от __.__.______г., согласно выводам которого у Р. имеется повреждение характера ушибленной раны теменной области слева волосистой части головы, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «в». Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью (т. 2 л.д. 115-116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния не имеется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как верно указано мировым судьей, подсудимый Носов, хотя и не признал в судебном заседании свою вину в нанесении ударов монтировкой потерпевшему по голове, однако неоднократно пояснял, что указанные повреждения могли появиться у потерпевшего в ходе драки, когда он (Носов) кидал его от машины к машине, держа за грудь, или когда он пытался отобрать монтировку у потерпевшего.

В показаниях, данных Носовым в ходе дознания, последний подтвердил факт нанесения ударов монтировкой по голове потерпевшему.

Обоснованно мировым судьей отвергнуты и доводы ФИО1 о том, что он себя оговорил в ходе дознания, а также об оговоре его Р.

Наличие же личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым явилось поводом к совершению последним преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц, которые были бы не устранены судом первой инстанции, не установлено.

Тот факт, что свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, не порочит их показания и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1, поскольку им самим было сообщено работникам своего предприятия о наличии конфликта между ним и Р., перешедшего в драку, во время и месте, указанные в приговоре. Свидетели видели телесные повреждения у потерпевшего непосредственно после случившегося.

Отсутствие следов на металлической монтировке также не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, поскольку факт ее использования в ходе драки только Носовым не оспаривался им самим ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в его компетенции оснований не имеется. Выводы эксперта о виде, характере, локализации телесных повреждений, времени и механизме их причинения согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он признан виновным, дающих основания для вынесения в отношении него оправдательного приговора, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценив и проанализировав указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что они все отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы защитника, оспаривающего причастность подсудимого к совершению преступления.

Суд сделал обоснованный вывод об умышленном причиненииФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе и прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов и пр.

Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 04.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Белякова