Решение № 2-3644/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-92/2024;2-3644/2023;)~М-3348/2023 2-92/2024 М-3348/2023 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-3644/2023

УИД 63RS0025-01-2023-003349-68

№ 2-5/2025 (2-92/2024; 2-3644/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием адвоката Касьяновой Н.Е., представившей ордер №084099 от 13.10.2023,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ФИО4, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 594820 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 9000 рублей – расходы за составление технической экспертизы, 35000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9241 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023, в 00 часов 00 минут в районе дома <адрес> области, с участием а/м ЛАДА ГРАНТА г.р.з. № *** под управлением ФИО4 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. № *** под его управлением, его автомобиль получил значительные повреждения, виновником ДТП был признан Ответчик. 14.08.2023 Страховая компания «Согласие» выплатила весь причитающийся лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей, однако, согласно Заключения специалиста № 091/23 от 09.08.2023, стоимость ремонта автомобиля составляет 994820 рублей, стоимость услуг автотехнической экспертизы составляет 9000 рублей. Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО регистрационный знак № *** принадлежит ему на праве собственности. Собственником а/м ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № *** является ФИО5. Разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов на восстановительный ремонт его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО составила 594820 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 32 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ФИО4 является виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, а ФИО5 является собственником источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на них лежат обязанности по возмещению ущерба. Ответчики, несмотря на неоднократные обращения, никаких мер к добровольному возмещению ущерба не принимают. ФИО5 умер 14.08.2024. Таким образом, обязательства ФИО5 несут его наследники. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9000 рублей. Стоимость услуг адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» ФИО2, к которому он обратился за оказанием юридической помощи для представления интересов по данному иску, составила 35000 рублей, которые он оплатил в кассу указанного адвокатского образования. Также понес расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что 23.06.2023, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, двигался со скоростью от 40 до 55 км/ч, заблаговременно перестроился в правый ряд, на перекрестке двигался прямо, однако, ему перегородил дорогу а/м ответчика, и для того, чтобы избежать столкновение с ним, врезался в ограждение. Скоростной режим он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Считает виновным в ДТП ответчика, который не предоставил преимущества для движения его автомобилю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2023, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что 23.06.2023 произошло ДТП, на пересечении пер. Достоевский и ул. Советской, виновником которой является ответчик. ФИО6 не уступил дорогу ФИО1 при повороте налево, в результате создал помеху. Чтобы избежать столкновение с ответчиком, истец врезался в здание. Уходя от столкновения, ФИО1 пришлось поехать влево, в результате чего он врезался в здание, автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признан виновником ДТП. В размер представительских расходов 35000 рублей, входит также предоставление интересов доверителя по делу об административном правонарушении, которые касались одного и того же ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отзыв на исковое заявление, дополнил, что Постановлением № № *** от 23.06.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 23.06.2023 в 00-00 часов, двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Достоевского, он, для осуществления поворота налево на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, остановился уступить дорогу т/с, двигающимся прямо и направо. На перекрестке также остановился, а/м Ниссан, поворачивающий налево во встречном направлении. Пропустив автомобили, двигающиеся прямо, убедившись в безопасности движения, он тронулся, чтобы завершить поворот, но тут же остановился, увидев автомашину ФИО1, который внезапно, на большой скорости выехал на перекресток, совершив обгон впереди стоящего автомобиля Ниссан с крайней левой полосы. При выполнении этого маневра, выбранная ФИО1 скорость движения не позволила ему обеспечить контроль за управлением транспортного средства и привела к наезду на препятствие. Его транспортное средство полосу движения а/м ФИО1 не пересекало, помех для движения прямо ФИО1 не создавало, столкновения между их транспортными средствами не было. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и не справился с его управлением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых 14.08.2024 умер ее муж ФИО5. В порядке правопреемства она привлечена по делу в качестве ответчика. С исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям, транспортное средство Лада Гранта г/н № *** принадлежало ФИО5 на праве собственности, автогражданская ответственность которого, а также ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № 0254988115 от 23.07.2022. Транспортным средствам владеет и пользуется ФИО4 с согласия ФИО5, ключи и регистрационные документы на него были добровольно переданы ФИО4, а законность владения подтверждается внесением последнего в полис ОСАГО. Считает, что требования истца основаны на неправильном толковании материального права, правовые основания для взыскания ущерба с нее, как с правопреемника собственника транспортного средства отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Как собственник автомобиля, ФИО5 реализовал свое право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, который был внесен в страховой полис № 0254988115 от 23.07.2022, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Представитель третьего лица - Страховая Компания «Астро Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого 05.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № № *** от 23.07.2022. 23.06.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС Volkswagen POLO г/н № *** под управлением ФИО1. ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta г/н № ***, под управлением ФИО4 Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta г/н № *** ФИО4 В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, 27.09.2022 и 03.10.2022 поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. 04.08.2023 во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с повреждением имущества, между ООО «СК Согласие» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 14.08.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страхования (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласовав сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного расследования по факту ДТП №880/15633, материал №12-136/2023 по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23.06.2023 в 00 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием а/м ЛАДА ГРАНТА р/з № ***, под управлением водителя ФИО4 и а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з № *** под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з № *** ФИО1 получил телесные повреждения. А/м ЛАДА ГРАНТА р/з № ***, под управлением водителя ФИО4, поворачивая налево на перекрестке по адресу: <адрес>, не уступил дорогу а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з № *** под управлением ФИО1, в результате чего а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з № *** совершил наезд на препятствие (светофор, вход в подвальное помещение).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 01.09.2023 по данным информационного ресурса ФИС ГИБДД-М на 23.08.2023 собственником автомобиля LADA GRANTA г.р.н. № ***, VIN № ***, год выпуска 2016, цвет – серебристо-темно-серый является ФИО5 (л.д.45, том 1).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области № 18810063230000031407 от 23.06.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.40 том 1).

Решением Сызранского городского суда от 21.11.2023 по делу № 12-136/2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области № 18810063230000031407 от 23.06.2023 в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП оставлено без изменения (л.д.130-132 том 1).

23.06.2023 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, не влекущие за собой вред здоровью. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з Е903ТЕ763, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.19-20), получил механические повреждения, а именно: капота, правого крыла, левого крыла, бампера переднего, правой передней фары, левой передней фары, передней решетки радиатора, переднего правого колеса, переднего левого колеса, лобового стекла.

В ходе административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №04-8э/3297 от 09.11.2023 следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозами "Ушиб головы. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левой кисти. Закрытая травма живота. Ушиб грудной клетки". Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы и сведений о ее клиническом течении. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертного (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Постановлением от 11.01.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 полученные телесные повреждения не влекут за собой какого-либо вреда здоровью.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Бюро экспертизы и юридической помощи.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2023 №091/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО р/з № *** составляет 994820 рублей (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключения экспертов № 603-1/24 от 31.07.2024 ООО «Структура», установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Volkswagen Polo р/з № *** не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на препятствие). В данной дорожной обстановке, при заданных условиях географические координаты (на Яндекс Карте) конечного положения автомобиля Лада Гранта на проезжей части с учетом габаритов составляют следующие значения: 48.456955, 53.147848. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля LADA Granta 219110 р/з № *** должен руководствоваться требованиями п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо... » Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля Volkswagen Polo р/з № *** должен руководствоваться требованиями п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,.. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Правил дорожного движения РФ. Повреждения (фары передней левой, фары передней правой, капота, стекла ветрового, крыла переднего левого, решетки радиатора в сборе, крыла переднего правого, нпб передней левой, нпб передней правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, порога левого, бачок омывателя, панели приборов (облицовка нпб), балки переднего бампера, щитка переднего бампера нижнего, рамки радиатора, фартука крыла переднего левого, заглушки птф передней левой, заглушки птф передней правой, решетки бампера переднего, птф передний левой, птф передней правой, радиатор охлаждения ДВС, интеркулера, радиатора кондиционера, кожуха радиатора, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, стойки кузова боковой передней левой, стойки кузова боковой передней правой, усилителя переднего крыла левого, брызговика левого, кронштейна переднего крыла левого, кронштейна переднего крыла правого, рычага подвески переднего левого, подрамника переднего, защиты две, акб, лонжерона переднего левого, фильтра масляного, усилителя брызговика правого, изоляция крыла переднего левого, изоляция крыла переднего правого, брызговика правого, крышки кпп, стойки телескопической правой, номерного знака переднего, бампера переднего, панели крепления фары передний левой, панели крепления фары передний правый, двери передней правой, кронштейна усилителя переднего бампера левого) образовались на транспортном средстве Фольксваген Поло, г.р.н. № ***, относятся к ДТП, произошедшего 23.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № ***, на дату ДТП - 23.06.2023, составляет: без учета износа: 939114 рублей, с учетом износа: 764141 рубль (л.д.1-54 том 2).

Оснований не доверять заключению данного эксперта суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На момент ДТП транспортное средство LADA Granta 219110 р/з К966НР/763, застраховано в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №0254988115, сроком действия с 24.07.2022 по 23.07.2023, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны: ФИО5, ФИО4 (л.д.51 том 1)

04.08.2024 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО серия № *** от 23.07.2023, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, по страховому событию, произошедшего 23.06.2023 с участием транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.н. № *** в размере 400000 рублей (л.д.70-71 том 1).

На основании платежного поручения №217770 от 14.08.2024 ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО серия ААС № *** от 23.07.2023 в размере 400000 рублей (л.д.72 том 1).

Согласно материалам по факту ДТП №880/15633, водитель ФИО1, непосредственно сразу после ДТП, давал объяснение, что его транспортное средство Фольксваген двигалось со скоростью 65 км/ч. Все последующие объяснения ФИО1 о том, что его автомобиль двигался со скоростью 40-55 км/ч, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности.

Разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Таким образом, из материалов дела следует, что действиями как водителя ФИО4, так и водителя ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, регламентированы пунктом 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя ФИО1 регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд исходит из обязанности водителя, управлявшего источником повышенной опасности, осуществлять контроль за движением транспортного средства, включая необходимость предвидеть любые препятствия на дороге, с учетом которых выбирать скорость движения.

Суд считает, что водитель ФИО4 неверно оценил дорожную обстановку при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, создав помеху в движении транспортному средству Фольксваген под управлением ФИО1

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП в причинении ущерба истцу, поскольку именно действия водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, создав помеху в движении транспортному средству Фольксваген, а также действия водителя ФИО1 в управлении транспортным средством с превышением установленного скоростного режима, соответственно, повлекли возникновение ущерба у истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся как действия водителя ФИО4, не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, так и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с превышением установленного скоростного режима, т.е. имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия с распределением степени вины водителя ФИО4 в размере 90% и водителя ФИО1 - 10% (учитывая минимальное превышение скоростного режима на 5 км/ч).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.р.н. № *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в соответствии с заключением экспертов № 603-1/24 от 31.07.2024 ООО «Структура», без учета износа составила – 939114 рублей.

Суд считает, что заключение экспертов №603-1/24 от 31.07.2024 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза проводилась с осмотром объекта, с исследованием обстоятельств ДТП и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, полагая, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, с указанием формул расчета относительно скорости водителя, исходя из представленного видеофайла, материалов административного дела, ответы экспертов категоричны, сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство обоюдной вины водителей, а также суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему ущерба солидарно с виновника ДТП – ФИО4 и собственника автомобиля на момент ДТП – ФИО5

ФИО5 умер <дата> (л.д.63 том 2).

Наследственное дело после смерти ФИО5 в нотариальной конторе не заводилось, что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании," в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО5 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством, несвязанным с личностью должника.

Наследниками после смерти ФИО5 являются супруга – ФИО4 (л.д.148 том 2) и сын – ФИО4 (л.д.145 том 2), которые фактически приняли наследство после смерти ФИО5, поскольку на момент его смерти были зарегистрированы с ним по адресу: <адрес> (л.д.139 том 2).

Наследственное имущество после смерти ФИО5 состоит из ? доли (супружеской доли) земельного участка с КН № ***, стоимостью 13371,49 рублей; ? доли (супружеской доли) гаража с КН № ***, стоимостью 131405,06 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2025 (л.д.124-125, 153-161 том 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что собственник транспортного средства в момент ДТП – ФИО5 передал на законном основании право владения транспортным средством LADA Granta 219110 р/з К966НР/763 лицу у которого имеется право управления таким транспортным средством, включил его в договор ОСАГО. Кроме того, что было установлено в судебном заседании, ФИО5 по состоянию здоровья не управлял транспортным средством.

Таким образом, согласно положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, виновник ДТП должен нести обязанность по возмещению ущерба. Основания для возложения обязанности собственника нести ответственность за причинение вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 485202,60 рублей (90% от общей суммы материального ущерба в размере 539114 рублей, с учетом вины водителя ФИО1 (10%) и с учетом суммы 400000 рублей, выплаченной страховой компанией).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения Бюро экспертизы и юридической помощи ИП ФИО7 № 091/23 от 09.08.2023 истцом ФИО1 оплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком от 26.07.2023 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №091/23 от 09.08.2023 (л.д.14, 21 том 1). Данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, является судебными издержками.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (90%), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения № 091/23 от 09.08.2023 подлежат удовлетворению частично в сумме 8100 рублей (90% от 9000 рублей).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя при рассмотрении жалобы ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд полагает расходы ФИО1 в размере 35000 рублей, что подтверждаются квитанцией № 144746 от 30.10.2023 в размере 10000 рублей и квитанцией № 144745 от 30.10.2023 в размере 25000 рублей (л.д.143), обоснованными, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в сумме 31500 рублей (90% от 35000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8052,03 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 485202,60 рублей, в счет возмещения расходов по составлению акта экспертного исследования 8100 рублей, расходов на услуги представителя в размере 31500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8052,03 рублей, а всего – 532854,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья: Мосина С.В.