Решение № 2-160/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-160/2025;2-988/2024;2-6354/2023;)~М-4294/2023 2-6354/2023 2-988/2024 М-4294/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-160/2025

54RS0030-01-2023-006643-40

Дело №2-53/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 688 630 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования имущества №..., согласно которому объектом страхования выступала имущественные интересы и имущество.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу <адрес>. В результате обследования причиной затопления послужило активное таяние снега, который своевременно не был вывезен с территории СНТ, a также попадание ливневых стоков в бытовую канализацию. Указаний на наличие засоров и иных неисправностей канализационной системы нет.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым обществом заведено страховое дело: №..., по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления отделки и движимого имущества.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «Ассистанц Оценка».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 688 630,34 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер страховых возмещенный в размере 688 630,34 рублей произведен согласно локальным сметам ООО «Ассистанс Оценка».

Наступление страховых событий, а именно — ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района. А именно, несвоевременное приятие мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуации и минимизации негативных последствии затопления.

ДД.ММ.ГГГГ главе Мочищенского сельсовета внесено представление по результатам проверки Прокуратурой Новосибирского района.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района - лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 688 630,34 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Новосибирского района Новосибирской области, департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ДНТ «Ветеран Афганистана» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен добровольный договор страхования имущества №..., согласно которому объектом страхования выступала имущественные интересы и имущество (т. 1 л.д. 8-9).

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу <адрес>. В результате обследования причиной затопления послужило активное таяние снега, который своевременно не был вывезен с территории СНТ, a также попадание ливневых стоков в бытовую канализацию. Указаний на наличие засоров и иных неисправностей канализационной системы нет.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Страховым обществом заведено страховое дело: №..., по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления отделки и движимого имущества.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО «Ассистанц Оценка» (т. 1 л.д. 12-19).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 688 630,34 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 42).

Размер выплаты определен согласно локальным сметам ООО «Ассистанс Оценка» (т.1 л.д.20-21, 28-40).

Согласно информации администрации Новосибирского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 23) в результате аномально теплой погоды и резкого таяния снега оказались подтопленными цокольные этажи жилых домов в поселке Озерный Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Причиной подтопления послужило активное таяние снега.

Согласно информации СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» установлено, что причиной затопления населенного пункта – мкр. Уютный явился сброс талых вод, образовавшихся вдоль Краснояровского шоссе с ул. Кубовая. Большой объем талых вод попал в канализационную систему микрорайона, что привело к ее переполнению и работе в аварийном режиме в течение 8 дней. До указанной чрезвычайной ситуации водопроводные и канализационные сети СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» находились в исправном состоянии и надлежащем образом справлялись с поставкой коммунальных услуг.

Проверкой прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирского района произошло затопление населенного пункта (ДНТ «Ветеран Афганистана», микрорайон «Уютный», микрорайон «Солнечный») в связи с большим объемом талых вод.

ДД.ММ.ГГГГ главе Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области внесено представление по результатам проверки прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области.

Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в целях устранения и минимизации последствий, связанных с большим объемом талых вод, направлены письма в адрес главы Новосибирского района Новосибирской области – председателя комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новосибирского района Новосибирской области, начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области, начальнику ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области», директора МУП г. Новосибирска «Горводоканал» об оказании содействия в ликвидации чрезвычайной ситуации. Привлечены следующие силы и средства: 2 насосные станциим, производительностью 100 куб.м./ час, предоставленные МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; 3 мотопомпы, производительностью 800 л./мин., 1 мотопомпа производительностью 1600 л./мин.; 2 гидравлические насосные станции, производительностью 4 куб.м. / мин.; пожарные рукава диаметром от 50 до 150 мм., протяженностью около 2 км.; пожарная машина вспомогательного назначения с насосом производительностью откачки 6 куб.м./мин.; личный состав в количестве 35 чел., в том числе сотрудники администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейскмй», МКУ РХ «Мочище», представители МЧС России по Новосибирской области, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», которые осуществляли откачку и отвод талых вод круглосуточно. Дополнительно была привлечена специализированная техника для проведения земляных работ по устройству отвода талых вод.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес> и имущества, находящегося в нем, что следует из возражений представителей ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

В суд направлено заключению судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт при проведении экспертизы не учитывал стоимость объектов аналогов на дату затопления, кроме того экспертом не учитывались данные о фактических повреждениях движимого имущества, в целях правильного разрешения дел и установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, цоколь и имущества, находящегося в нем, судом по делу назначена повторная судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что причиной затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, явилось попадание талых вод в наружную систему водоотведения мкр. Уютный и их выходом в помещения цокольного этажа данного объекта.Перечень повреждений жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> цоколь, образованных в результате страхового случая (залива) от ДД.ММ.ГГГГ следующий: следы высохшей воды на отделке поверхности стен (следы имеют вытянутую овальную, неправильную форму темного и бледно-желтого цветов); пятна на стенах, похожих на грибок (плесень); местами фрагментарное, местами массовое вспучивание и отслоение окрасочного слоя стен и обоев, коробление обоев; появление трещин на отделочном слое стен; отслоение окрасочного слоя на элементах отделки дверных проемов; нарушение прямолинейности (деформация, коробление) элементов конструкций заполнения дверных проемов, плинтуса; наносы неопределенного состава (возможно грунта, грязи или фекалий) на плинтусах, дверных полотнах, порогах и т.д.; заиливание схожим составом напольных покрытий; грязные пятна на ковролине, ковровой напольной плитке, стенах; коробление, отслоение ковровой напольной плитки.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу <адрес>, без учета износа округленно составляет 713 486 рублей. Определить износ, в соответствии с условиями договора страхования №... и Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального городского округа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся в режимах повседневной деятельности и повышенной готовности (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучению населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют: финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий с чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ определяет, что финансовое обеспечение установленных данным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, как указывалось выше, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период подтопления совместными силами администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейскмй», МКУ РХ «Мочище», представители МЧС России по Новосибирской области, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с привлечением техники проведен комплекс мероприятий по предотвращению стихийного бедствия и минимизации ущерба для населения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Ответ прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области на обращение САО «РЕСО-Гарантия» таковым доказательством не является. Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении администрацией возложенных на нее законом полномочий по решению вопросов местного значения, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 95 ч. 3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы за проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 107 730 руб. На основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 107 730 (сто семь тысяч семьсот тридцать рублей) рублей:

...

...

...

...

...

...

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026

Судья М.В. Попова