Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-2592/2024;)~М-1572/2024 2-2592/2024 М-1572/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-160/2025

Дело № 2-160/25

УИД 54RS0002-01-2024-003109-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2024,

представителя ответчика ООО «СКМ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2025,

представителя ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКМ», ООО «ПФО Западная Сибирь» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СКМ» и ООО «ПФО Западная Сибирь» ущерб в размере 1 345 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2024 истец обнаружил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, и. Садовый, ж/м Ключевой, ***, следы затопления, повлекшие порчу имущества, что подтверждается отчетом №222/24 произведенным «Агентством Независимой Оценки» от 08.04.2024. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположен жилой дом, имущество и внутренняя отделка жилого дома также было повреждено затоплением. На соседнем земельном участке организациями ООО «ПФО Западная Сибирь» и ООО «СКМ» проводились строительно-ремонтные работы, в результате которых было поострено нежилое здание, а также выкопан котлован не известного для истца назначения. Учитывая пояснения соседей истца по земельному участку, вина в причинении истцу ущерба, лежит на ответчиках. Ответчики должным образом не предприняли необходимых мер безопасности производимых строительных работ, что повлекло затопление близлежащий земельных участков и, как следствие, причинение ущерба истцу. Причиненный материальный ущерб подтверждается отчетом №222/24, и выражается в следующем: в помещении (бильярдная площадь 28,3 кв.м) повреждены плинтуса напольные (деформация), повреждена штукатурка стен (разрушена), повреждено покрытие пола (деформация), повреждена обшивка стен (разрушение), повреждены обои (отслоение вспучивание), поврежден бильярдный стол (деформация), повреждена декоративная штукатурка (вспучивание); в помещении (прачечная площадь 15,2 кв.м) повреждены обои (отслоение, вспучивание), повреждена обшивка, повреждены плинтусы напольные (разрушение), поврежден шкаф купе длинной 4,3 м (разбухание корпуса, дверей), шкаф купе длинной 3,3 м (разбухание корпуса, дверей), повреждена стиральная машина, повреждена стиральная машина с сушилкой; в помещении (коридор площадь 2,5 кв.м) повреждено покрытие пола «Пробка» (деформация), повреждены обои (отслоение), повреждена шпаклевка стен (разрушение), повреждены лестничные ступени (разбухание), повреждение дверных блоков (разбухание); в помещении (парная площадь 7,5 кв.м) повреждена обшивка стен (разбухание), повреждены обои (отслоение, вспучивание), повреждена обшивка стен (вспучивание); на земельном участке повреждено покрытие тротуарной площадки, повреждено покрытие рулонным газоном, поврежден забор из профлиста (разрушение, деформация); в помещении гараж (площадь 28,0 кв.м) повреждено штукатурка стен (трещины), поврежден шуруповерт, моющий пылесос. Размер ущерба составил 1 345 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 115-118), в котором просит обязать ООО «СКМ» и ООО «ПФО Западная Сибирь» устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в рабочую документацию с шифром ** «Наружный водопровод и канализация», предусмотрев устройство водоотводного лотка для отвода вод с откосов по границе участка с кадастровым номером ** со стороны участка ФИО1, а также принять меры по устройству и монтажу водоотводного лотка; взыскать с ООО «СКМ» и ООО «ПФО Западная Сибирь» ущерб в размере 1 459 697 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 476 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 158 000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 108-110, 137-139), согласно которым представленный истцом отчет об оценке ре содержит сведений о том, что привело к возникновению ущерба из ранее направленной претензии истца следует, что подтопление произошло в результате строительных работ, однако ООО «ПФО Западная Сибирь» не проводило строительные работы в отношении объектов истца. Кроме того, в апреле 2024 г. на территории г. Новосибирска возникла сложная паводковая ситуация, в результате которой было подтоплено большое количество домов и дач, информация размещена в СМИ. По результатам проведенной судебной экспертизы относительно предполагаемой причины затопления - не предусмотрен рабочей документацией водоотводящий лоток между границей участка истца и участка с кадастровым номером **, поясняет, что рабочая документация разрабатывается во исполнение архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Рабочая документация, не соответствующая проектной документации, не может быть основанием для выполнения работ в силу статуса данного документа, поскольку последняя только уточняет и конкретизирует проектную документацию. Кроме того, в отношении проектной документации была проведена обязательная государственная экспертиза. Цель экспертизы — проверка проектных решений на соответствие требованиям безопасности, надежности, санитарным нормам и экологической безопасности. Отступление от утвержденной проектной документации недопустимо, поскольку это может привести к серьезным нарушениям требований промышленной безопасности и несоответствию нормативным актам. Фундаментальное правило гласит: строительство должно вестись строго в соответствии с утвержденным проектом. Таким образом, ни заказчик, ни генеральный подрядчик не имели правовых оснований для самостоятельного возведения водоотводящего лотка между границей участка истца и участком с кадастровым номером **, поскольку это являлось бы прямым нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменение проектной документации после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется соответствие объекта строительства проектной документации. То есть, изменение проекта теоретически возможно с отменой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект строительства введен в эксплуатацию в трех этапах, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию. Возложение обязанности совершить определенные действия, как того требует истец, возможно только при наличии вины ответчиков. Экспертиза однозначно не установила вину ответчиков при причинении имуществу ущерба. Эксперт указал на другие основания, могущие привести к заливу, в том числе и погодные условия. Отсутствие категорического утверждения эксперта о наличии вины ответчика не позволяет возложить на него обязанности по совершению определенных действий.

Представителя ответчика ООО «СКМ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 76, 102-103, т. 3 л.д. 130-131), согласно которым ООО «СКМ» является членом саморегулируемой организации АСОНО, что подтверждается выпиской из реестра от 10.10.2024. Между ООО «ПФО «Западная Сибирь» и ООО «СКМ» заключен договор подряда **C от 04.07.2023 на строительство объекта - «ФИО6. Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый. ООО «СКМ» в соответствии с условиями действующего законодательства осуществляет строительство объекта на части земельного участка с кадастровым номером ** на основании вышеуказанных документов и в соответствии с иными документами, полученными от ООО «ПФО Западная Сибирь» (заказчика). В том числе ООО «СКМ» в целях ведения строительства получило от заказчика разрешение на строительство, выданное администрацией Новосибирского района 27.12.2023 **, проектную документацию, прошедшую экспертизу, рабочую документацию. В соответствии с условиями действующего законодательства ООО «СКМ» не обязано обеспечивать водоотведение, в том числе водоотведение поверхностных, паводковых вод, от индивидуального жилого дома и земельного участка, являющихся собственностью истца, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район поселок Садовый, ж/м Ключевой, ***, а также от иных объектов в ж/м Ключевой. Подтопление объектов истца произошло в результате резкого потепления в марте-апреле 2024 г., когда произошло быстрое таяние снега, выпавшего в зимний период в большом количестве, что привело к образованию талых вод, в том числе на территории г. Новосибирска и на территории поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области. В подтверждение резкого потепления и таяния снегов в апреле 2024 г. в Новосибирской области, в том числе в поселке Садовый прилагается информация о паводке в Новосибирской области из интернет-изданий МКRUНовосибирск, sib.fm. Территория, на которой расположены индивидуальные жилые дома в ж/м Ключевой, имеет естественный уклон, со снижением в сторону объектов истца, в результате чего объекты истца находятся в наиболее низком месте и подвержены подтоплению, что подтверждается информацией с топографической карты Новосибирска, а именно: земельный участок истца находится на высоте 200 м над уровнем моря, территория, где рядом построена инфекционная больница имеет высоту 207 м над уровнем моря. Истец предоставил в суд заявление от 15.09.2022 на имя председателя ЖСК ИЗ Ключевой о том, что владелец участка по адресу: ***, просит защитить от весенних паводковых вод вышеуказанный участок. Это заявление еще раз подтверждает, что подтопление участка и до 2024 г. происходило из-за природных условий, рельефа местности и особенностей расположения объектов истца. Истец не предоставил доказательств того, что им с соблюдением действующих норм и правил соблюдались необходимые мероприятия, чтобы защитить свою собственность от неблагоприятных погодных и иных природных условий, что им учтен сложившийся рельеф местности. Истец в нарушение норм ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не предоставил относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в затоплении объектов истца. ООО «СКМ» считает, что не могут быть признаны доказательством затопления объектов истца по вине ответчиков слова истца о том, что: «было построено нежилое здание, выкопан котлован известного для истца назначения, пояснения соседей истца». Ни одна из приложенных к материалам дела фотографий не дает возможности установить, что явилось причиной подтопления объектов истца, не дает возможности установить взаимосвязи между строительными работами и подтоплением, не дает возможности установить, что есть вина ответчиков в подтоплении объектов истца, в том числе на фотографиях не зафиксированы места проведения строительных работ. ООО «СКМ» обращает внимание на фотографию, приложенную истцом, из которой можно сделать предположение, что подтопление земельного участка происходило также из-за того, что снег с земельного участка не вывозился истцом. с заключением судебной экспертизы согласны. Также поддержала доводы возражений представителя ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь»

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации Новосибирской области, ЖСК ИЗ «Ключевой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, и. Садовый, ж/м Ключевой, ***, участок 28, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ** адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Станционный, и. Садовый, ж/м Ключевой, *** (т. 1 л.д. 12-14, 15-17).

05.04.2024 на земельном участке истец обнаружил следы затопления.

Согласно отчету ** произведенным ООО «Агентство Независимой Оценки» от 08.04.2024 в помещении (бильярдная площадь 28,3 кв.м) повреждены плинтуса напольные (деформация), повреждена штукатурка стен (разрушена), повреждено покрытие пола (деформация), повреждена обшивка стен (разрушение), повреждены обои (отслоение вспучивание), поврежден бильярдный стол (деформация), повреждена декоративная штукатурка (вспучивание); в помещении (прачечная площадь 15,2 кв.м) повреждены обои (отслоение, вспучивание), повреждена обшивка, повреждены плинтусы напольные (разрушение), поврежден шкаф купе длинной 4,3 м (разбухание корпуса, дверей), шкаф купе длинной 3,3 м (разбухание корпуса, дверей), повреждена стиральная машина, повреждена стиральная машина с сушилкой; в помещении (коридор площадь 2,5 кв.м) повреждено покрытие пола «Пробка» (деформация), повреждены обои (отслоение), повреждена шпаклевка стен (разрушение), повреждены лестничные ступени (разбухание), повреждение дверных блоков (разбухание); в помещении (парная площадь 7,5 кв.м) повреждена обшивка стен (разбухание), повреждены обои (отслоение, вспучивание), повреждена обшивка стен (вспучивание); на земельном участке повреждено покрытие тротуарной площадки, повреждено покрытие рулонным газоном, поврежден забор из профлиста (разрушение, деформация); в помещении гараж (площадь 28,0 кв.м) повреждено штукатурка стен (трещины), поврежден шуруповерт, моющий пылесос. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, улучшений земельного участка составляет 1 102 000 рублей, стоимость ущерба имуществу – 243 000 рублей (т. 1 л.д. 18-50).

Из представленной топографической карты (т. 1 л.д. 127, 128), фотографий, следует, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером **, при этом земельный участок истца расположен ниже уровня земельного участка с кадастровым номером **

На земельном участке с кадастровым номером ** производились строительные работы по возведению объекта капитального строительства – универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров Логопарка «ПФО Север», застройщик ООО ПФО «Западная Сибирь».

Между ООО «ПФО «Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик) заключен договор подряда ** от 04.07.2023 на строительство объекта - «ФИО6. Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Садовый (т. 1 л.д. 108-109).

Строительство производилось в три этапа, на основании проектной и рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу, разрешений на строительство, выданных администрацией Новосибирской области (27.12.2023, 27.08.2024, 01.11.2024, 13.02.2025).

В настоящее время строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.01.20.25, 28.02.2025, 06.05.2025).

В апреле 2024 г. истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на то, что ответчики работ, приведших к затоплению, не производили, кроме того, в марте-апреле 2024 г. произошло таяние снега, выпавшего в зимний период в большом количестве, что привело к образованию талых вод, в том числе на территории г. Новосибирска и на территории поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 51, 52).

Также ФИО1 обращался в ЖСК ИЗ «Ключевой», согласно ответу (т. 1 л.д. 132) на основании предыдущего владельца дома по ул. полевая, д. 28, с целью защиты от паводковых вод со стороны поля силами ЖСК была возведена защитная дамба, целостность которой была нарушена 05.04.2024 при строительстве, происходящем на поле, вследствие чего талые воды со стороны поля хлынули во дворы, в частности в дом ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» №1-2/25 (т. 2 л.д. 66-127) строительно-монтажные работы на участке с кадастровым номером ** выполнены. Наружные инженерные сети (ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод) выполнены в соответствии с рабочей документацией с шифром ** «Наружный водопровод канализация». Отступлений от рабочей документации и нарушений нормативной литературы не установлено.

Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ** выполнены в соответствии с рабочей документацией. Отступлений от нормативной литературы не установлено. Проводимые работы на земельном участке с кадастровым номером ** не могли привести к затоплению участка истца. К затоплению участка истца могли привести следующие обстоятельства либо их совокупность:

- отсутствие водоотводящего лотка, который не предусмотрен рабочей документацией между границей участка истца и участка с кадастровым номером 54:19:12001:1418;

- особенность планировочных отметок рельефа местности (перепады абсолютных отметок на местности);

- погодные условия (обилие осадков и резкое потепление);

- отсутствие централизованной ливневой сети с достаточными мощностями в п. Садовом, позволяющей отводить паводковые воды в большом объеме.

Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ на 2 квартал 2025 г. составляет 1 313 087,24 рублей с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного затоплением 05.04.2024, составляет 12 257 рублей.

Согласно исследовательской части заключения (стр. 12 заключения) при осмотре установлено, что планировочная отметка участка истца и с кадастровым номером ** значительно отличается (илл. 14-17). Планировочная отметка участка с кадастровым номером ** находится выше. По границе участка с кадастровым номером ** (по забору) со стороны участка истца отсутствует водоотводной лоток (илл. 14-16), однако, рабочей документацией с шифром ** «Наружный водопровод и канализация» лоток не предусмотрен (илл. 18-20). При значительных скоплениях осадков (снега, дождей) будет происходить подтопление нижележащих земельных участков. В данном случае, из-за значительной разницы планировочных отметок участков, необходимость дополнительно предусмотреть водоотводной лоток для отвода вод с откосов.

Также в ходе осмотра выяснилось (стр. 23 заключения), что бильярдный стол никаких видимых дефектов не имеет (илл.21), шуруповерт на осмотр не предоставлен и идентифицировать его фирму и модель не представляется возможным, моющий пылесос на осмотр не предоставлен (со слов собственника, он в рабочем состоянии), стиральная машинка Dexp и стиральная машинка с сушкой Dexp на момент осмотра находятся в рабочем состоянии и не имеют видимых дефектов (илл.22), шкафы-купе не имеют видимых повреждений дверей. В шкафах отсутствует декоративный плинтус и деформация задней стенки (из ДВП) одного из шкафов (илл. 23-25).

Из разъяснений эксперта ФИО8 следует, что установление водоотводного лотка, с учетом расположения участка истца ниже уровня участка, где производилось строительство, является обязательным. Из документации следует, что земельный участок истца не отображен вовсе. На участке ответчика имеется ливневые канализация, сброс воды происходит через люки, из которых попадает в местную сеть. Вода по откосу стекает с земельного участка ответчика на земельный участок истца. В результате строительных работ уровень земельного участка ответчика поднялся на 3-4 метра. При производстве экспертизы погреб и ворота не осматривал, не учитывал их повреждения.

По ходатайству истца определением суда от 19.08.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно заключению АНО «Институт экспертных исследований» №1-378/25 (т. 3 л.д. 45-69) погреб, расположенный в границах гаража и ворота, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с станционный, п. Садовый, жилмассив Ключевой, ***, были повреждены в результате затопления. Перечень повреждений перечислен в исследовательской части. Стоимость работ и материалов на 3 квартал 2025 г. (индексы на 4 кв. 2025 на момент проведения исследования отсутствуют) составляет 134 353,22 рублей с учетом НДС.

Из исследовательской части следует (стр. 4 заключения), что в результате осмотра установлено следующее: глубокие трещины по периметру погреба (илл. 2-4); наносы грунта на полу погреба (илл. 5,6); пятна темного цвета, напоминающие грибок/плесень на стенах и потолке погреба; подтеки, пятна и трещины на стенах погреба (илл. 7-10); деформация ворот (при открывании/закрывании ворот происходит залом створок ворот) (илл. 11, 12).

Оценив заключения АНО «Институт экспертных исследований» №1-2/25 и №1-378/25 по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, имеют достаточный стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

Заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. В установленном законом порядке заключение не оспорено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, сторонами не названо.

Заключение (в части повреждений и размера ущерба) частично согласуется с отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки», представленным истцом.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе заключения экспертов, следует, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ** выполнены в соответствии с рабочей документацией, отступлений от нормативной литературы не установлено.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред не может быть возложена на ООО «СКМ». При этом суд также учитывают, что договор подряда, заключенный между ООО «ПФО Западная Сибирь» и ООО «СКМ», не создавал прав и обязанностей для истца, соответственно, он не обязан руководствоваться им.

Судом установлено наличие перепадов абсолютных отметок на местности, (уклон местности, соотношение уровня отметки грунта земельных участков, являющихся смежными), при этом на момент строительства на земельном участке с кадастровым номером **, на земельном участке истца, расположенном значительно ниже, находился жилой дом, однако из проектной и рабочей документации следует, что при их разработке данный факт не учитывался (т. 2 л.д. 80), что привело к отсутствию водоотводящего лотка в рабочей документации.

То обстоятельство, что проектная документация прошла государственную экспертизу, на что обращают внимание сторона ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В данном случае суд полагает, что именно на застройщике лежит обязанность предоставить достоверную информацию, необходимую для разработки проектной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, подтверждаются обстоятельства того, что затопление земельного участка и жилого дома истца 05.04.2024 явилось следствием виновного поведения ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь», который не предпринял надлежащих мер по устройству лотка для отвода поверхностных стоков с границ земельного участка 54:19:12001:1418.

Отсутствие централизованной ливневой сети с достаточными мощностями в п. Садовом, позволяющей отводить паводковые воды в большом объеме, само по себе не может являться причиной затопления участка и дома, принимая во внимание, что ранее подтопления не происходили.

Оснований полагать, что вред причинен в результате погодных условий - резкого потепления, что привело к быстрому таянию снега, выпавшего в зимний период в большом количестве, и образованию талых вод, как и оснований для освобождения ответчика от ответственности по указанным обстоятельствам не имеется.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что действительно в марте-апреле 2024 г. имело место резкое потепление, что привело к быстрому таянию снега, образованию талых вод, и подтоплению территории области, в том числе поселка Садовый.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что такие неблагоприятные погодные явления являются основанием к освобождению от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, ответчиком ООО «ПФО Западная Сибирь», на которого возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, не представлено объективных и достаточных доказательств иной причины затопления.

Доказательств невозможности устройства водотводного лотка для отвода вод с откосов земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1418 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1785 ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключений АНО «Институт экспертных исследований» №1-2/25 и №1-378/25, принятых судом в качестве допустимого и достоверного.

Таким образом, с ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 459 697 рублей (134 353,22 + 1 313 087,24+12 257).

Истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в рабочую документацию с шифром БСБ-46- 06.23-НВК «Наружный водопровод и канализация», предусмотрев устройство водоотводного лотка для отвода вод с откосов по границе участка с кадастровым номером ** со стороны участка ФИО1, а также принять меры по устройству и монтажу водоотводного лотка.

Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешения на ввод в эксплуатацию, требования о внесении изменений в рабочую документацию с шифром БСБ-46- 06.23-НВК «Наружный водопровод и канализация», предусмотрев устройство водоотводного лотка для отвода вод с откосов по границе участка с кадастровым номером ** со стороны участка ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с целью недопущения причинения вреда в будущем, принимая во внимание, что причиной затопления явилось отсутствие водотводного лотка для отвода вод с откосов земельного участка с кадастровым номером ** со стороны земельного участка истца, суд полагает, что на ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь» следует возложить обязанность осуществить устройство водотводного лотка для отвода вод с откосов земельного участка с кадастровым номером ** со стороны земельного участка с кадастровым номером **

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 3 л.д. 121-122), предметом которого является оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления имуществу заказчика, расположенного по адресу: новосибирская область, <...>.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором, содержащим расписку представителя о получении денежных средств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (восемь: 31.07.2024, 15.10.2024, 03.12.2024, 20.12.2024, 08.08.2025, 19.08.2025, 27.11.2025, 08.12.2025), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае является разумным, основания для снижения размера расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено. Кроме того, заявленный размер расходов соответствует размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ООО «ПФО Западная Сибирь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату судебных экспертиз.

Определением суда от 19.08.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Институт Экспертных Исследований», расходы на производство экспертизы возложены на истца.

Стоимость производства экспертизы составила 120 000 рублей (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно чеку по операции от 25.11.2024 (т. 1 л.д. 192а) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской истцом перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Институт Экспертных Исследований», расходы на производство экспертизы возложены на истца.

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость производства экспертизы составила 35 000 рублей (т. 3 л.д. 71-72).

В счет оплаты дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей (т. 3 л.д. 75).

Доказательств неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 155 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на комиссию банка в размере 3 000 рублей.

Согласно чеку 25.11.2024 комиссия по операции составила 3 000 рублей.

Данные расходы суд признает судебными, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь».

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 476 рублей, что подтверждается чеками (т. 3 л.д. 124-127).

Поскольку данные расходы понесены в связи с выполнение положений ст. 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 476 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, дату предъявления уточненного заявления), размер государственной пошлины по данному спору

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 925 рублей (л.д. т. 1 л.д. 8).

Таким образом, с ответчика ООО «ПФО Западная Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей, в доход местного бюджета, на основании с ст. 103 ГПК РФ - в размере 3 573,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПФО Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб в размере 1 459 697 рублей, судебные расходы в размере 214 401 рубль.

Обязать ООО «ПФО Западная Сибирь» (ИНН <***>) осуществить устройство водотводного лотка для отвода вод с откосов земельного участка с кадастровым номером ** со стороны земельного участка с кадастровым номером **

В остальной части требований к ООО «ПФО Западная Сибирь» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКМ» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ПФО Западная Сибирь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.