Приговор № 1-20/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

потерпевшего ХАС

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сазончик Н.Н.,

при секретаре Барлет Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Найда применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах.

03 ноября 2018 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ХАС назначенный на эту должность 15 августа 2018 года приказом врио начальника ОМВД России по Белгородскому району №370 л/с, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками различия и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле по маршруту патрулирования №1 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФАВ

03 ноября 2018 года приблизительно в 19 часов 20 минут экипажу дорожно-патрульной службы в составе инспекторов ХАС и ФАВ от дежурного ДЧ ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что около домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, мкр. Майский-7, ул. Горького, д. 4 совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ХАС и ФАВ незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв к вышеуказанному дому, ХАС и ФАВ получили от находившегося там гражданина ШКВ информацию о том, что по ул. Горького мкр. Майский-7 п. Майский Белгородского района Белгородской области передвигается автомобиль марки «Лада Калина», г.р.з. (информация скрыта) регион, за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Получив данную информацию ХАС и ФАВ стали осуществлять патрулирование мкр. Майский-7 п. Майский с целью поиска вышеуказанного автомобиля, который обнаружили около дома 19 по ул. Островского мкр. Майский-7 п. Майский. За его рулем находился БДА на переднем пассажирском месте - ФИО1

Подъехав к данному автомобилю, водитель которого допустил остановку с нарушением ПДД, то есть на клумбе около вышеуказанного жилого дома, с целью пресечения неправомерных действий БДА, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вывели БДА и ФИО1 из автомобиля, после чего ФАВ приступил к действиям в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении БДА, пригласив последнего в служебный автомобиль. В этот момент ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего его супруге. Увидев это ХАС и ФАВ., имея основания полагать, что ФИО1, желая избежать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принадлежащего его супруге, может начать движение и скрыться на автомобиле с места совершения административного правонарушения, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подбежали к нему и вывели его из салона указанного автомобиля.

После совершения указанных действий сотрудников полиции, приблизительно в 19 часов 30 минут этого же дня, ФИО1, находясь на участке местности возле дома №19 по ул. Островского мкр-на Майский-7 п. Майский, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ХАС по пресечению административного правонарушения и желая избежать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принадлежащего его супруге, осознавая, что своими умышленными действиями применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышлено нанес ХАС один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым причинил ХАС физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в средней трети спинки носа слева, не причинившее вреда здоровью последнему.

В судебном заседании Найда в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Найда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Действия Найда суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что Найда совершил преступление средней тяжести против порядка управления; он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134-135, 140-141, 140-142); по месту жительства, где проживает с супругой и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 138, 143, 139); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149, 151).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Найда, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; наличие на иждивении (информация скрыта) (л.д. 191), а также (информация скрыта); раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение ему в полном объеме морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; изложенные выше сведения о личности фигуранта; влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением Найда и явилось важным условием, способствующим совершению преступления, что собственно последний подтвердил в судебном заседании, заверив при этом, что в трезвом стоянии не совершил бы преступление. При таких данных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, поэтому оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим, не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность впервые совершившего преступление, в целом положительно характеризующегося и социально адаптированного виновного, а также отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого ((информация скрыта)), а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения Найда от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 2750 рублей и адвокату Сазончику Н.Н. в суде в сумме 3900 рублей, которые подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2 750 рублей и адвокату Сазончик Н.Н. в суде в сумме 3900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – оптический диск DVD-R «Verbatim» МАР 634VS2135063 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.С. Петров