Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2109/2019;)~М-2175/2019 2-2109/2019 М-2175/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №2-156/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-002879-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Т.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ломбард «КОНТО-ДВ» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ломбард «КОНТО-ДВ» к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард «КОНТО-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО2 с *** по ***. работала в ООО ломбард «КОНТО-ДВ» в должности <данные изъяты>, о чем был издан приказ о приеме на работу работника №... от ***. С *** по ***. ответчик также работала у ИП ФИО4 (ювелирный магазин «<данные изъяты>») в должности <данные изъяты> по совместительству, о чем был издан приказ о приеме на работу работника № ... от ***. Согласно Приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от ***. по делу № ... в период времени с *** часов ***. до *** часов ***., находясь на своем рабочем месте - ювелирном магазине «<данные изъяты>», путем присвоения ответчик похитила с витрины магазина вверенные ей золотые изделия, всего таким образом похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО3 II.В. распорядилась по своему усмотрению. Как установлено следственными органами, вышеуказанные украшения (кроме золотой цепи 585 пробы весом 17,22 грамма стоимостью <данные изъяты>., которая была заложена в ООО «<данные изъяты>» и ее стоимость возмещена ИП ФИО4 на основании решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. ... ответчик заложила в ООО ломбард «КОНТО ДВ», в котором, как указано выше, работала в должности <данные изъяты>, в качестве залогодателей выступали вымышленные ею лица, которые в действительности никогда не существовали, а ответчик, закладывая похищенные ювелирные изделия, выписывала залоговые билеты на несуществующие паспортные данные. Так, ответчиком были выписаны следующие залоговые билеты, на лиц, н существующих в действительности: 1. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО5; 2. Залоговый билет №... от *** залогодатель ФИО5; 3. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО5; 4.Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО6; 5. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО6; 6. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО7; 7. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО7; 8.Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО7; 9.Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО7; 10. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО8; 11. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО9; 12. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО9; 13. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО9; 14.Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО6; 15. Залоговый билет №... от *** залогодатель ФИО10; 16. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО10; 17. Залоговый билет №... от ***, залогодатель ФИО6; 18. Залоговый билет №... от *** залогодатель ФИО11 Протоколом выемки следователя СО 7 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску от ***. в ООО ломбард «КОНТО ДВ» произведена выемка указанных 18 золотых украшений. Далее, после изъятия ювелирных украшений ООО ломбард «КОНТО ДВ» направило ответчику уведомление о выемке от ***., согласно которому истец уведомлял ответчика о том, что согласно ст.4 Федерального закона «О ломбардах» на основании Постановления о разрешении производства выемки от ***., вынесенного судьей Кировского районного суда г. Хабаровска, следователем СО №7 СУ УМВД России по г.Хабаровску произведена выемка имущества, заложенного ответчиком в ООО ломбард «КОНТО ДВ», т.к. истцу тем самым причинен ущерб. В связи с чем, с момента получения данного уведомления, в соответствии с законодательством РФ, у ответчика возникли обязательства перед ООО ломбард «КОНТО ДВ» по заключенным договорам займа, рассчитанные на день выемки в следующих размерах: 1. По договору займа, оформленному залоговым билетом № ... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 2. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 3. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего по данному договору займа <данные изъяты> руб. Всего по 3-м договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб. 1. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 2. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... с ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 3. По договору займа, оформленному залоговым билетом № ... oт ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 4. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... о ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 5. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 6. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 7. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 8. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 9. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> pyб.; 10. По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 11.По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 12.По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 13.По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 14.По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб.; 15.По договору займа, оформленному залоговым билетом №... от ***., в размере суммы ссуды <данные изъяты> руб. и начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., всего по данному договору займа <данные изъяты> руб. Всего по 15-м договорам займа на общую сумму <данные изъяты> руб. Итого по 18 Договорам общая сумма займа и сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил ответчика в течение одного календарного месяца со дня получения уведомления обратиться в офис ООО ломбард «КОНТО ДВ» (Магазин «<данные изъяты>») и добровольно исполнить указанное обязательство в полном объеме, в противном случае истец будет вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд. До настоящего времени ответчик возникшие обязательстве перед истцом не исполнил, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке. Ломбард в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «О Ломбардах» направил в адрес ответчика уведомление об имеющихся у него обязательствах перед ломбардом. Указанное уведомление было получено ответчиком ***. и оставлено без рассмотрения. Таким образом, истец предоставил ответчику сумму займа, которая согласно справке об ущербе от ***. составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма займов составляет <данные изъяты> руб. (за переданные на хранение ювелирные изделия) и сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб. В связи с выемкой указанных выше ювелирных изделий и на основании действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу всю стоимость изъятых изделий и начисленных до дня выемки процентов, что составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ломбард «КОНТО ДВ» (ОГРН ..., ИНН ...) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ломбард «КОНТО ДВ» - ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно обвинительному заключению ответчик пояснила как совершала хищение золотых изделий из магазина, в котором работала, и получала денежные средства, сдавая их в ломбард. До настоящего времени ущерб не возвращен, т.к. изъятые золотые изделия возвращены ИП ФИО4, а ломбард, выплатив денежные средства ответчику, их обратно не получил. С доводами ответчика о пропуске годичного срока давности не согласна, т.к. исковые требования основаны на нормах ФЗ «О ломбардах», а не трудового законодательства, в связи с чем годичный срок давности не применим, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, т.к. денежные средства получены лично ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом установленного Трудовым кодексом РФ годичного срока давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что в основе отношений истца и ответчика находятся трудовые отношения, ущерб причинен при исполнении трудовых отношений. В случае удовлетворения иска просила учесть ее затруднительное материальное положение, т.к. находится в разводе, имеет небольшую заработную плату и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом ООО ломбард «КОНТО ДВ» осуществляется деятельность ломбарда с выдачей краткосрочных займов под залог движимого имущества согласно положениям Федерального закона т 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии по браку ***. – <данные изъяты>) в период с *** по ***. работала у истца ООО ломбард «КОНТО-ДВ» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №... от ***., приказа о приеме на работу работника №... от ***. Также ***. с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу №... от ***. трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника от ***., ответчик уволена ***.

Согласно утвержденной в ООО ломбард «КОНТО ДВ» ***. должностной инструкции товароведа-кассира возлагаются функции, в т.ч. прием от населения и оценка товарно-материальных ценностей, определение размеров процентов и предоставление денежных займов, оформление документов на товарно-материальные ценности, сданные в залог, ведение кассовых операций, ведение операций по движению заложенного имущества граждан, находящегося на хранении ломбарда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу ***. приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от ***. по уголовному делу №... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2, работающая в ювелирном магазине «<данные изъяты>» по адресу: **** в должности менеджера по продажам и являясь материально ответственным лицом, в период времени с *** часов ***. по *** часов ***., находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине путем присвоения похитила с витрины магазина вверенные ей золотые изделия (1) золотую цепь 585 пробы весом 46,45 грамм стоимостью <данные изъяты>; 2) золотую цепь 585 пробы весом 35,78 грамм стоимостью <данные изъяты>; 3) золотую цепь 585 пробы весом 29,17 грамм стоимостью <данные изъяты>; 4) золотую цепь 585 пробы весом 21,82 грамма стоимостью <данные изъяты>; 5) золотую цепь 585 пробы весом 17,22 грамма стоимостью <данные изъяты>; 6) золотую цепь 585 пробы весом 21,96 грамм стоимостью <данные изъяты>; 7) золотую цепь 585 пробы весом 17,87 грамм стоимостью <данные изъяты>; 8) золотую цепь 585 пробы весом 30,52 грамма стоимостью <данные изъяты>; 9) золотую цепь 585 пробы весом 26,81 грамм стоимостью <данные изъяты>; 10) золотой браслет 585 пробы весом 10,62 грамма стоимостью <данные изъяты>; 11) золотую цепь 585 пробы весом 21,85 грамм стоимостью <данные изъяты>; 12) золотую цепь 585 пробы весом 46,05 грамм стоимостью <данные изъяты>; 13) золотую цепь 585 пробы весом 29,04 грамма стоимостью <данные изъяты>; 14) золотую цепь 585 пробы весом 31,25 грамм стоимостью <данные изъяты>; 15) золотую цепь 585 пробы весом 10,06 грамм стоимостью <данные изъяты>; 16) золотую цепь 585 пробы весом 28,30 грамм стоимостью <данные изъяты>; 17) золотую цепь 585 пробы весом 31,37 грамм стоимостью <данные изъяты>; 18) золотую цепь 585 пробы весом 25,13 грамм стоимостью <данные изъяты>; 19) золотую цепь 585 пробы весом 23,33 грамма стоимостью <данные изъяты>), а всего таким образом похитила имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>., т.е. в крупном размере. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в совершении преступления.

Из содержания обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, следует, что 18 похищенных у ИП ФИО4 (магазин «<данные изъяты>») золотых изделий (17 золотых цепей и 1 золотой браслет) ФИО2 сдала в ООО ломбард «КОНТО ДВ», в котором работала в должности <данные изъяты>, выписывая залоговые билеты на иных лиц, в т.ч. вымышленных, расписываясь за них и забирая себе денежные средства за сданные в залог золотые изделия.

В ходе расследования указанного уголовного дела на основании постановления Кировского районного суда г.Хабаровска от ***. следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску согласно протоколу выемки от ***. осуществлена выемка в ООО ломбард «КОНТО ДВ» похищенных 18 золотых изделий (цепь проба 585, размер 64 см., 10,06 грамм; цепь проба 585, размер 53 см., 21,82 грамм; цепь проба 585, размер 54 см., 46,45 грамм; цепь проба 585, размер 56 см., 29,04 грамм; цепь проба 585, размер 56 см., 30,52 грамм; цепь проба 585, размер 60 см., 23,33 грамм; цепь проба 585, размер 57 см., 21,96 грамм; цепь проба 585, размер 57 см., 35,78 грамм; цепь проба 585, размер 61 см., 31,37 грамм; цепь проба 585, размер 61 см., 46,05 грамм; цепь проба 585, размер 50 см., 31,25 грамм; цепь проба 585, размер 52 см., 25,13 грамм; цепь проба 585, размер 55 см., 26,81 грамм; цепь проба 585, размер 58 см., 28,30 грамм; цепь проба 585, размер 58 см., 21,85 грамм; цепь проба 585, размер 57 см., 17,87 грамм; браслет проба 585, размер 20,5 см., 10,62 грамм; цепь проба 585, размер 52 см., 29,17 грамм).

Из материалов дела следует, что на указанные изъятые 18 золотых изделий в ООО ломбард «КОНТО ДВ» выписывались залоговые билеты: №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты> руб. (залогодатель ФИО5); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО5); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО5); №... от *** с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты> руб. (залогодатель ФИО6); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО6); №... от ***. с суммой займа *** руб. на срок до *** под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО7); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО7); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО7); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО7); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты> руб. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО8); №*** от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО9); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО9); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО9); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. под 0,44% в день – <данные изъяты>. (залогодатель ФИО6); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. с ежедневной процентной ставкой <данные изъяты>. (залогодатель ФИО10); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. с ежедневной процентной ставкой <данные изъяты>. (залогодатель ФИО10); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. с ежедневной процентной ставкой <данные изъяты>. (залогодатель ФИО6); №... от ***. с суммой займа <данные изъяты>. на срок до ***. с ежедневной процентной ставкой <данные изъяты>. (залогодатель ФИО11).

Как следует из содержания вышеуказанного обвинительного заключения залоговые билеты на 18 изъятых в ООО ломбард «КОНТО ДВ» золотых изделия выписаны ответчиком ФИО2 на сданные ею же самой в залог ранее похищенные золотые изделия с присвоением себе получаемых за сдачу в залог денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала эти обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (состоящей из суммы займов по 18 залоговым билетам в размере <данные изъяты>. и начисленным по ним процентам в размере <данные изъяты>.) истец ссылается на возникшие у ответчика в силу положений ст. 4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" обязательства по уплате указанной суммы.

Так, согласно ч. 1-4 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах" в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса РФ, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей. В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ либо изъятия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию (дата изъятия либо выемки вещи; указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи). С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше.

Истец уведомлениями от ***., направленными в адрес ответчика ФИО2 заказной почтой ***. (с описью вложения), сообщал о произведенной следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску ***. в рамках уголовного дела выемке в ООО ломбард «КОНТО ДВ» золотых изделий, заложенных согласно залоговым билетам №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., в связи с чем ФИО2 предложено уплатить денежные средства по указанным залоговым билетам в размере выданных сумм и начисленных на них процентов. Почтовое отправление получено ФИО2 ***., что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании.

Оценивая обстоятельства спора согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводам о возникновении у ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, основанных на нормах трудового законодательства, при этом, доводы иска о применении к обязательствам ответчика положений ст. 4, 8 Федерального закона "О ломбардах", ст. 810 ГК РФ в связи с предоставлением ответчику займов являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, отношений сторон и фактических обстоятельств, поскольку ответчик не являлась по смыслу указанных норм заемщиком, договоры заключены на вымышленных лиц. Так, из представленных материалов дела усматривается, что заключение непосредственно ответчиком ничтожных договоров (оформления залоговых билетов) от имени истца с вымышленными лицами и получение ею по ним денежных средств в свою пользу осуществлялось при исполнении и использовании ответчиком своих непосредственных трудовых обязанностей товароведа-кассира у истца, в связи с чем действиями ответчика причинялся материальный ущерб его работодателю – истцу ООО ломбард «КОНТО ДВ».

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй ст. 21 Трудового кодекса РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ ("Материальная ответственность работника").

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения ущерба.

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом предлагалось истцу представить сведения о выполнении работодателем требований Трудового кодекса РФ при привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после осуществления в рамках расследуемого уголовного дела выемки *** золотых изделий ООО ломбард «КОНТО ДВ» приняты меры к установлению размера ущерба, комиссионно составлен акт проверки для установления причиненного ущерба от ***. (председатель комиссии – финансовый директор ООО ломбард «КОНТО ДВ» ФИО4). Согласно указанному акту установлен ущерб в размере <данные изъяты>., составляющий сумму займов, выданных в счет изъятого имущества в ходе проведенной выемки.

Как усматривается из указанных в составленном в отношении ФИО2 обвинительном заключении показаний потерпевшей ФИО4 (являющейся также финансовым директором ООО ломбард «КОНТО ДВ» и одним из его учредителей согласно сведениям ЕГРЮЛ) работодателю на момент осуществления выемки золотых изделий и составления акта проверки для установления причиненного ущерба от ***. было известно о причинении ущерба действиями ФИО2, которая давала объяснения ФИО4 до увольнения ***.

Письменное объяснение истцом ООО ломбард «КОНТО ДВ» согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ у ответчика не запрашивалось, доказательств обратного, а также доказательств ознакомления ФИО2 с актом проверки для установления причиненного ущерба от ***. суду не представлено. При этом, суд учитывает, что вышеуказанными уведомлениями от ***. истцом в адрес ФИО2 направлена информация о необходимости возмещения ущерба.

Исходя из выполняемых ответчиком трудовых функций, связанных с принятием имущества в залог, выдачей денежных средств, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности от ***. соответствует положениям 244 ГК РФ.

Оценивая заявленную к взысканию сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом положений ст. 238 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о причинении работодателю ущерба в размере <данные изъяты>., составляющих прямой действительный ущерб, т.е. сумму, выданную по залоговым билетам №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***., №... от ***. Начисленные по указанным залоговым билетам проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. составляют упущенную выгоду работодателя и в силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ учету при определении подлежащего возмещению работником ущерба не подлежат, в части указанных процентов заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, что ответчиком не оспаривалось.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения истцу ущерба вследствие умышленных виновных действий ответчика при непосредственном исполнении ею трудовых обязанностей, связанных с выдачей принадлежащих работодателю денежных средств, присвоением ответчиком за принятые в залог золотые изделия, полученные ответчиком преступным путем, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, впоследствии изъятых в пользу их собственника, суд приходит к выводу о наличии установленных ст. 242, 243 ТК РФ условий для применения полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в рассматриваемом споре судом не усматривается.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика установленной суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты>. судом не усматривается ввиду заявления ответчиком о пропуске работодателем установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный нормами ГК РФ, суд полагает основанным на неверном толковании норм права и обстоятельств спора. Как указывалось выше, требования, заявленные истцом, основаны на обстоятельствах причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, к ним подлежат применению специальные нормы, установленные трудовым законодательством.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав стороны трудового договора, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд, устанавливают справедливый баланс законных интересов работника и работодателя. Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав.

С учетом вышеуказанных обстоятельств осведомленности ФИО4 (являющейся финансовым директором ООО ломбард «КОНТО ДВ» и одним из его учредителей) согласно отраженным в обвинительным заключении в отношении ФИО2 показаниям, данным ФИО4 в качестве потерпевшей, суд полагает, что о факте причинения ущерба вследствие действий работника ФИО2 истцу стало известно при увольнении ФИО2, состоявшемся ***., но не позднее ***., т.е. фактического изъятия у ООО ломбард «КОНТО ДВ» заложенных золотых изделий вследствие их выемки в рамках уголовного дела и составления работодателем комиссионного акта проверки для установления причиненного ущерба от ***. Расследование уголовного дела по факту хищения золотых изделий, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 не препятствовало истцу в установлении вины работника за причиненный материальный ущерб и принятию мер к его возмещению в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того суд учитывает, что после окончания расследования уголовного и дела вступления в законную силу ***. приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от ***. по уголовному делу №... в отношении ФИО2 существенных затруднений в оценке обстоятельств, касающихся причинения истцу ущерба, уже у истца возникнуть не могло.

Истец обратился с иском о взыскании причиненного ответчиком ущерба ***., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, истекшего после обнаружения ***. причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин вследствие объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском за взысканием причиненного материального ущерба в пределах установленного законом годичного срока, суду согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, исходя из представленных материалов судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока, не усматривается.

Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за взысканием с работника причиненного материального ущерба, о чем заявлено ответчиком, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ломбард «КОНТО-ДВ» к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко