Приговор № 1-32/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 04 марта 2025 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –Ренжина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника, адвоката Карягина Н.И., действующего по назначению,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

21.09.2021 приговором Советского районного суда г.Самары по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.09.2023 не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 11 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.04.2024 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 7 дней. Снят с учета 07.11.2024 по отбытии срока наказания;

осужденного

14.01.2025 приговором Советского районного суда г.Самары по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.06.2024, в утреннее время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Тольятти Самарской области, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный преступный умысел, 09.06.2024 в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте <адрес>, ФИО1, в социальной сети «Вконтакте» написал малознакомой ему Потерпевший №1 сообщение с просьбой позвонить на находящийся в его пользовании номер телефона №. Потерпевший №1 откликнулась на его просьбу и позвонила ему в тот же день. В ходе телефонного разговора, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, намереваясь незаконным путем улучшить свое материальное положение, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию о том, что ее знакомый Свидетель №1, находящийся в исправительном учреждении, нуждается в денежных средствах в сумме 10000 руб., которые необходимо перечислить ему на расчетный счет для последующей передачи Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение полученной информацией, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислила через мобильное приложение денежные средства в 09.07 ч. (время Московское) в сумме 6 000 руб., в 09.18 ч. (время Московское) в сумме 4000 руб. со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, на имя ФИО1 по номеру его телефона № на расчетную карту №. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов при осуществлении телефонного разговора с Потерпевший №1 вновь сообщил ей ложную информацию, что Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, необходимо перевести еще 4000 руб. После чего, Потерпевший №1, введенная в заблуждение полученной информацией, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислила через мобильное приложение денежные средства в 16.02 ч. (время Московское) в сумме 4000 руб. со своего банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, на имя ФИО1 по номеру его телефона № на расчетную карту №. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 14000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии с ч.3 ст.276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.117-121, 207-210), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 он отбывал наказание в исправительном учреждении <адрес> он проживал в одной комнате с Свидетель №1. Также он познакомился с его девушкой Потерпевший №1. После освобождения из исправительного учреждения он общался с Свидетель №1 по телефону. В настоящее время он с ним не общается, а ранее поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у него в связи с трудным материальным положением не было денег, нужно было платить за квартиру. Он решил написать Потерпевший №1 в сети «Вконтакте», где попросил перезвонить на его №. Она перезвонила ему быстро. Он решил, что если скажет ей, что деньги нужны не ему, а Свидетель №1, то она переведёт их ему без лишних вопросов. Он сказал ей, что необходимо скинуть на его карту банка Тинькофф, привязана к его номеру телефона, 10000 руб. для Свидетель №1, что он ей потом всё объяснит. Она перевела ему 6000 руб. и позже ещё 4000 руб., а ближе к вечеру он ей снова позвонил и попросил скинуть ещё 4000 руб. на его карту. Что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она перевела тремя суммами ему 14 000 руб. Он сказал ей, что объяснит всё позже Он осознавал, что обманным путём получил от неё деньги. Денежные средства потратил на оплату жилья. В содеянном раскаивается, хотел бы возместить причинённые его действиями ущерб. Однако сейчас находится в СИЗО-1 <адрес> и не имеет такой возможности. ФИО2 обязательств между ним и Свидетель №1 не было и нет. Тот о том, что он попросил у Потерпевший №1 деньги, не знал. О произошедшем он написал явку с повинной, дал признательные объяснения. Уточняет, что созвонившись в тот день с Потерпевший №1 в утреннее время. Также он мог звонить ей в тот же день и с другого номера, так как у него была sim-карта, номер он не помнит. Более подробнее об обстоятельствах пояснить не может, так прошло много времени и что-то уже подзабыл. Более добавить нечего. В содеянном раскаивается, признаёт, что обманным путем получил от Потерпевший №1 14 000 руб. В момент совершения преступления, созвонов с Потерпевший №1 находился на территории <адрес>, где точно не может сказать. Он сразу при звонке планировал спросить у Потерпевший №1 14 000 рублей, это она ему просто перевела частями в течении дня. Деньги, полученные от Потерпевший №1 он потратил на личные нужды и оплату жилья. В последствии он с Потерпевший №1 не связывался. Возможности возместить причиненный ущерб у него нет. Он звонил Потерпевший №1 в тот день св личного номера и еще с какого-то, у кого брал позвонить, не помнит. О том, что он совершил обман Потерпевший №1 и попросил у нее денег, никто не знал, он никому не рассказывал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в содеянном раскаивается. Принес публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1 Дополнил, что желает возместить потерпевшей материальный вред, с характеристикой, данной участковым уполномоченным не согласен, просит учесть наличие тяжких заболеваний <данные изъяты> оказание материальной помощи дочери и больной матери.

Согласно явки с повинной, сделанной ФИО1 в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ему срочно понадобились деньги, он позвонил знакомой Потерпевший №1 и попросил ее перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы для ее парня Свидетель №1. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 44).

Кроме самоизобличающих показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается следующими доказательствами:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который войдя в ее доверие завладел ее денежными средствами в размере 14 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.3).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, он отбывал наказание совместно с ее сожителем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон в соцсетях «В Контакте» пришло сообщение от ФИО1 с просьбой позвонить и указан номер телефона. Она перезвонила по указанному номеру, Кабанов ей сообщил, что нужно помочь ее молодому человеку Свидетель №1 и для этого перевести денежные средства в сумме 10000 рублей по номеру телефона на банковскую карту Тинькофф. У нее не было возможности созвониться с Свидетель №1 и она поверила ФИО1. Со своего счета в банке Сбербанк она перевела на карту Тинькофф, принадлежащую ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, затем через некоторое время еще 4000 рублей. Ближе к вечеру Кабанов позвонил и сказал, что не хватает еще 4000 рублей, и она перевела данную сумму. Когда Свидетель №1 вечером ей позвонил, она сообщила о просьбе ФИО1 и о том, что она перевела денежные средства. Свидетель №1 сказал, что Кабанов ее обманул и посоветовал обратиться в полицию. Она в Сбербанке получила выписку по движению денежных средств и предоставила ее следователю. Причиненный ей ущерб в размере 14000 рублей является для значительным, поскольку ее доход составлял 35000 рублей, иждивенцев не имеет, но оказывает материальную помощь по приобретению лекарств своим родителям и бабушке с дедушкой, расходы на коммунальные платежи составляли 5000 рублей. Иск поддерживает и просит удовлетворить. Извинения подсудимого ФИО1 принимает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, в период с декабря 2023 по май 2024 они вместе отбывали наказание на ПТР, проживали в одном помещении. По видеосвязи он познакомил ФИО1 со своей девушкой Потерпевший №1. В тот период, когда Кабанов освободился на ограничение свободы, он совершил нарушение правил внутреннего распорядка и был выдворен в ШИЗО, там выдавались телефоны один раз в день на 15 минут, Кабанов это знал. Когда он совершил данное правонарушение, он позвонил ФИО1 и попросил его помочь решить проблему. У них с ФИО1 были нормальные отношения, Кабанов попросил у него 15 000 руб. за решение проблемы, он ему отказал. Когда его выдворили в ШИЗО, он один раз списывался с ФИО1. Кабанов в тот момент лежал в наркологическом диспансере, он знал, что им выдают телефоны раз в день в 21.00 часов на 15 минут. Кабанов позвонил Потерпевший №1 в 14.00 часов, так как знал, что он не может с ней связаться в это время, попросил у нее сначала 10 000 руб., перезвонил через два часа и попросил еще 4 000 руб. для решения его проблем. Он ФИО1 об этом не просил. Потерпевший №1 он также не просил перевести ФИО1 деньги для решения его проблем.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон «TFY LX-1» imei1 №, imei2 №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята выписка по платежному счету (том 1 л.д. 4-8).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ответ на запрос из АО «ТБанк», выписку по платежному счету Потерпевший №1 №, детализация абонентского номера Потерпевший №1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-143).

На основании исследованных доказательств установлены объективные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не усматривается. При этом в основу обвинительного приговора при оценке преступных действий ФИО1 суд закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства по делу.

Показания потерпевшей, свидетеля об имевших место событиях подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд исключает из объема обвинения ФИО1 сумму хищения денежных средств в размере 140 рублей – комиссию за перевод денежных средств, поскольку умыслом подсудимого хищение указанной суммы денежных средств не охватывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей, путем обмана.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.

Суд находит обоснованно вмененным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения денежных средств в размере 14 000 рублей, превышает установленный законом минимальный размер для определения значительности ущерба. При этом из показаний потерпевшей следует, что причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 35000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, также самостоятельно оплачивает свое обучение, оказывают материальную помощь своим престарелым родителям и бабушке в приобретении лекарств.

Принимая во внимание заключение судебно – психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, При этом суд учитывает, что Кабанов добровольно явился по требованию сотрудника полиции, где написал явку с повинной и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, целях и мотивах, то есть последовательно и добровольно предоставлял органам предварительного следствия информацию о совершенном им хищении денежных средств потерпевшей;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, все имеющиеся у подсудимого тяжкие заболевания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый ФИО1 суду не сообщал.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, судом не установлено, при этом анализ обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого при их совершении, свидетельствуют о том, что преступление совершалось им не с целью уменьшения либо ликвидации каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а было обусловлено корыстными мотивами.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Вид рецидива – простой.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 8, 10), согласно ответа <адрес> наркологического диспансера, поставлен на диспансерное наблюдение после выписки из стационара Тольяттинского наркологического диспансера. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> По вызову не является, на приеме не был (том 2 л.д. 12); согласно ответа <адрес> психоневрологического диспансера, на лечение не поступал, сведениями о нем не располагают (том 2 л.д. 14-16); по месту работы на АО «Автоваз», ФИО1 работает в производстве алюминиевого литья и кузнечных поковок в цехе 13\1, бригады 211 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте без уважительной причины в течении всех рабочих смен (совершил прогул). Проявил себя как недостаточно ответственный к выполнению должностных обязанностей работник. Администрацию о причинах отсутствия самостоятельно не предупреждает (том 1 л.д.75); согласно ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ранее неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в связи с осуждением, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы на основании постановления Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2); согласно ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете не состоит. Ранее состоял на учете на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 11 дней. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допускал нарушение установленных судом ограничений, сменил место жительства без уведомления УИИ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, как лица скрывшегося от отбывания наказания и контроля со стороны УИИ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено, находился по адресу: <адрес>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства, убыл в распоряжение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; (том 2 л.д. 3); согласно ответа филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 состоял на учете, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (том 2 л.д. 4); согласно ответа ОУУП и ПДН ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре, ФИО1 состоял на учете, как лицо, находящее под административным надзором. По вышеуказанному адресу ФИО1 проживал один, по месту проживания характеризуется отрицательно, от соседей в его адрес поступали жалобы, нормы общежития нарушает, вел аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 19.24, ст. 20.25 КоАП РФ. На замечания и беседы не реагирует, на путь исправления не встал (том 2 л.д. 6);

согласно заключения судебно – психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов шизофреноподобного расстройства, вызванного употреблением алкоголя. В прошлом (в период времени, не соотносящийся с моментом совершения преступления у ФИО1 отмечалось временное психическое расстройство B форме эпизода психоза интоксикационного (алкогольного) генеза, завершившееся полной редукцией психотических симптомов, выздоровлением. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, показаний не имеет (том 1 л.д. 186-188).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе и предусмотренные ст.53.1 УК РФ, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также длительность основанного вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ, суд не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Советского районного суда г.Самары от 14.01.2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 14000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования являются законными, обоснованными, соразмерны причиненному ущербу, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Самары от 14.01.2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 марта 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по первому приговору Советского районного суда г.Самары от 14.01.2025 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

Выписки с АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», скриншоты, детализацию соединений по абонентскому номеру ПАО «Вымпелком» от 02.04.2024 № ЦР-01-03/22704-К, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.