Приговор № 1-119/2018 1-1510/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кусковой Н.А.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО15 один удар металлической трубой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому правой теменной области, ушиб правой теменной доли, линейный перелом лобной, правой теменной костей, ушибленную рану волосистой части головы, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бывшая супруга и дочь пришли к нему в гости. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. В ходе распития конфликтов не было. Дочь ушла мыться в баню, в это время он не предлагал бывшей супруге вступить с ним в интимные отношения. Около 18 часов дочь вернулась из бани. ФИО15 стала вести себя неадекватно – нецензурно выражалась в его адрес, угрожала. Считает, бывшая супруга так себя вела из-за личной неприязни к нему. Конфликта с потерпевшей по поводу обсуждения игрушек в доме не было. Он не вырывал сумку у ФИО15, не толкал потерпевшую. Бывшая супруга и дочь спокойно вышли из дома. Когда он вышел следом, то они уже находились за оградой. Он закрыл ворота ограды, сел на крыльцо, через две минуты он услышал лай собаки и женский крик. Он подумал, что на кого-то напала собака, взял трубу и вышел за ограду. Он подскользнулся, кусок щепы попал ему в ногу. Когда он ее вынимал, то увидел, что ФИО15 также подскользнулась, упала на спину, головой на обломки кирпичей. Потерпевшая потеряла сознание. Он отбросил трубу, схватил голову потерпевшей, увидел на затылочной части головы кровь. Где еще находилась кровь, он не обратил внимания. Он пытался разжать челюсти потерпевшей, освободить ей дыхание. Выбежала соседка, он попросил ее вызвать скорую помощь. Он не наносил удар трубой по голове супруге. ФИО15 и дочь, проживающая с ней, оговаривают его из-за личной неприязни к нему. ФИО11 также его оговаривают из-за оказанного на них давления в ходе предварительного расследования.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов бывшая супруга и дочь пришли к нему в гости. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. Дочь сходила в баню, после чего ФИО15 сказала дочери собираться домой. Перед уходом он решил проверить сумку бывшей супруги, так как после ее ухода у него пропадают вещи, в связи с чем ФИО15 стала выражаться на него нецензурной бранью. Находясь на улице, между ним и ФИО15 продолжалась словесная перепалка, она его оскорбляла. Он говорил, чтобы она успокоилась и ушла, но бывшая супруга не прекращала. Он зашел в ограду дома и около ворот взял металлическую трубу, чтобы напугать ФИО15. Он подошел к ФИО15 и, держа в правой руке металлическую трубу, ударил ее один раз сверху по голове. В это время ФИО15 стояла на расстоянии 1 метра от него и лицом к нему. Рядом с ней стояла дочь. Когда он ударил ФИО15, та стала медленно падать. Он успел ее подхватить, чтобы она сильно не ударилась, а трубу бросил, сказал дочери, чтобы она занесла ее в ограду. Когда побежала кровь, он закрыл рану рукой. Он попросил дочь, чтобы та вызвала сотрудников скорой помощи. Соседка вынесла марлю, он ее приложил к голове ФИО15. Затем подошел сын и сказал ему идти домой. Он передал сыну марлю, а сам ушел домой. Металлическую трубу дочь занесла в ограду дома (л.д. 163-166).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписывал, но не читал его. Показания даны в результате применения недозволенных методов следствия. Перед допросом сотрудники полиции удерживали его в холодном помещении, угрожали применить насилие. На следственном действии кроме него присутствовали защитник и следователь, он не заявлял им об оказанном давлении, с жалобами никуда не обращался, поскольку не хотел разбирательства по этому поводу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее бывший супруг, они развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют троих общих детей. На ДД.ММ.ГГГГ года с супругом проживал сын, с ней – дочь, еще одна дочь проживала отдельно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь пришли в гости к ФИО2. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. В ходе распития конфликтов не было. Дочь ушла мыться в баню, ФИО2 предложил вступить с ним в интимные отношения. Она отказалась, предложение подсудимого ее возмутило. Когда пришла дочь, то они стали обсуждать игрушки в комнате. ФИО2 это не понравилось, между ней и ФИО2 возник конфликт. Она и дочь стали собираться. Конфликт продолжался. ФИО2 схватил ее сумку, стал что-то в ней искать, она забрала сумку. ФИО2 ее толкнул в сени. Она и дочь вышли из дома, затем за ограду, ФИО2 шел за ними. Конфликт продолжался, она и ФИО2 уже взаимно оскорбляли друг друга. За оградой она шла впереди, дочь за ней. Она обернулась и увидела в руках подсудимого металлическую трубу. Дочь пыталась забрать трубу, ФИО2 замахивался на нее. Затем ФИО2 подошел к ней и один раз ударил ее трубой сверху по голове. В момент удара она находилась лицом к подсудимому. Удар пришелся в теменную часть головы. Она упала и потеряла сознание. На затылочной части головы у нее была ссадина. В результате травмы она длительное время была нетрудоспособна, ей был рекомендован легкий труд. Это также отразилось на ее доходах. Исковые требования она поддерживает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и дочь пришли в гости к ФИО2. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. Дочь ушла мыться в баню, в это время она и ФИО2, как обычно, возможно высказывали друг другу недовольства. Когда дочь вернулась из бани, то они стали собираться домой, ФИО2 торопил их. Как выходили из дома, за ограду дома, при каких обстоятельствах получила травму головы, она не помнит. Очнулась и пришла в себя в больнице (л.д. 66-67).

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и дочь пришли в гости к ФИО2. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. Дочь ушла мыться в баню, ФИО2 предложил ей вступить с ним в интимные отношения. Она отказалась, в связи с чем ФИО2 был недоволен. Когда пришла дочь, то они стали обсуждать игрушки в комнате. ФИО2 это не понравилось, между ней и ФИО2 возник конфликт. Она и дочь стали собираться. Конфликт продолжался. ФИО2 схватил ее сумку, она ее забрала. ФИО2 двумя руками ударил ее в плечи, отчего она вышагнула в сени. Она и дочь вышли за ограду дома, далее события она не помнит. Со слов дочери бывший супруг ударил ее трубой по голове, отчего она попала в больницу (л.д. 69-72).

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с больничного, ей был рекомендован легкий труд (л.д. 74-75).

Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала о событиях, ранее сообщенных ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что восстановила в памяти дальнейшие события. Когда она и дочь вышли из дома, а затем за ограду дома, то ФИО2 шел за ними, в его руках были металлическая труба, конфликт продолжался. Между ней и ФИО2 произошла словесная перепалка. Мяготин направился к ограде, она в продолжение конфликта крикнула в его адрес нецензурное слово. ФИО2 развернулся и ударил ее один раз трубой по голове сверху вниз. От удара она упала на спину, ударилась затылком (л.д. 76-78).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО15 просила доверять ее показаниям, данным в судебном заседании. Пояснила, что после травмы события в памяти восстанавливались постепенно, в связи с чем имеются некоторые противоречия с ранее данными показаниями.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что родители в разводе, она проживает с матерью, ее брат – с отцом. ДД.ММ.ГГГГ она и мать пришли в гости к отцу. Он находился один. Все трое распивали спиртные напитки. Она ушла мыться в баню, родители остались в доме. Когда она вернулась, то прошла с матерью в комнату, где они стали обсуждать игрушки в комнате. Отец стал вести себя агрессивно, они стали собираться домой. Отец дернул сумку, которая находилась в руках матери. Она и мать вышли за ограду, за ними вышел отец, который стал махать перед ними металлической трубой. Отец нанес один удар по плечу матери, один удар по голове. От удара мать упала, потеряла сознание, пошла кровь. Отец бросил трубу, стал держать голову матери. Рядом проходили мужчина и женщина. Парень позвонил сотрудникам полиции и скорой помощи. К матери подходила соседка, предлагала вызвать скорую помощь. Она пояснила, что медицинских сотрудников уже вызвали. На вопросы соседки пояснила, что отец ударил мать трубой, отчего она упала. Соседка принесла марлю, чтобы остановить кровь. Затем к дому подошел ее брат, она сказала ему, что мать упала, боясь конфликта между братом и отцом. Мать госпитализировали (л.д. 100-102).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что когда она и мать в комнате обсуждали игрушки, отец разозлился, между родителями произошел конфликт. Отец пытался забрать у матери сумку, толкнул ее в сени. Когда она и мать вышли за ограду, то увидели, что следом вышел отец с трубой в руках. Отец нанес матери один удар трубой по левому плечу. Также он пытался еще ударить мать трубой, но она ее защищала. Удары трубой приходились ей по голове и ноге. Затем отец ударил мать, находящуюся к нему лицом, трубой по голове сверху вниз. От удара мать упала и потеряла сознание. У матери пошла кровь из места удара, рта и носа, а также из затылка. Она попросила отца подержать голову матери. Проходящий мимо парень вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Затем вышла соседка. Отец ушел в дом, более не возвращался. Подошел брат, она ему сказала, что мать упала, чтобы не провоцировать конфликт между ним и отцом. Мать госпитализировали (л.д. 103-106).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке подтвердила показания свидетелей ФИО11, пояснив, что перепутала некоторые события в связи с душевными переживаниями по поводу случившегося (л.д. 135-137, 138-140).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе показала, что когда она и мать в комнате обсуждали игрушки, отец разозлился, между родителями произошел конфликт. Отец пытался забрать у матери сумку, толкнул ее в сени. Когда она и мать вышли из дома, конфликт продолжался. Отец, находясь во дворе дома, нанес матери один удар трубой по левому плечу. Также он пытался еще ударить мать трубой, но она ее защищала. Удары трубой приходились ей по голове и ноге. Затем она и мать вышли за ограду дома, родители продолжали ссориться. Отец направился к ограде, мать в продолжение конфликта крикнула в его адрес нецензурное слово. Отец развернулся и ударил ее один раз трубой по голове сверху вниз. От удара мать упала и потеряла сознание. У матери пошла кровь из места удара, рта и носа, а также из затылка. К ним подошел молодой человек, который сказал отцу разжать зубы матери, и вызвал скорую помощь, полицию. Затем вышла соседка. Отец ушел в дом, более не возвращался. Подошел брат, она ему сказала, что мать упала, чтобы не провоцировать конфликт между ним и отцом. Мать госпитализировали (л.д. 141-144).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым показала, что за оградой дома между родителями произошла словесная перепалка. Мать оскорбила отца, после чего он, находясь на расстоянии около 1 метра от матери, ударил ее по плечу и по голове, отчего мать упала на спину. В момент удара мать стояла правым боком к отцу, ее голова была направлена в сторону отца. Мимо проходили парень и девушка, парень по ее просьбе вызвал сотрудников скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, рядом уже находился ее брат, сотрудникам скорой она пояснила, что мать упала, чтобы не провоцировать конфликт между братом и отцом (л.д. 197-199).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 он возвращался домой. У дома он увидел лежащую на землю мать, а рядом сестру, которая держала ее голову. Сестра пояснила, что мать упала и ударилась. Соседка и отец, находящиеся рядом, подтвердили слова сестры. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Мать госпитализировали. В больнице она ему пояснила, что ее ударил отец по голове металлической трубой в результате конфликта, ему об этом не сказали, так как не хотели провоцировать конфликт между ним и отцом (л.д. 117-118).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она не была очевидцем произошедшего между подсудимым и его бывшей супругой. Она находилась дома, в дом зашел ее ребенок и пояснил, что ФИО2 ударил железной палкой по голове потерпевшую. Она вышла за ограду, увидела на земле потерпевшую, у нее из раны на голове шла кровь. Рядом находился ФИО2, его дочь. Также к потерпевшей подходили двое прохожих. Дочь подсудимого пояснила, что отец ударил мать, потерпевшая ничего не говорила. Она не помнит подробности событий того дня.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в светлое время суток он и его супруга шли по улице. Они видели, что происходит конфликт между подсудимым и женщиной, которые взаимно оскорбляли друг друга. Когда женщина сказала оскорбительное слово в адрес мужчины, тот ударил женщину металлической трубой сверху по голове. От удара женщина упала спиной на дорогу. В это время рядом находилась молодая женщина. После удара вышла соседка, принесла полотенце. Он и супруга подошли ближе, вызвали сотрудников скорой помощи, на голове у потерпевшей была кровь. Труба была металлическая длиной около 2 метров, в диаметре около 2,5 см. Подсудимый разжимал челюсти пострадавшей, оказывал ей первую помощь. Когда подсудимый и потерпевшая конфликтовали, он и его супруга проходили от них на расстоянии 1-2 метров. В это время крови на потерпевшей он не видел. Удар он увидел, когда они удалились примерно на 10 метров. Конфликт продолжался 3-5 минут.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она и ее супруг во второй половине дня шли по <адрес> в <адрес>, они наблюдали конфликт между подсудимым и женщиной, которые оскорбляли друг друга. Когда женщина сказала оскорбительное слово в адрес подсудимого, тот ударил женщину металлической трубой сверху по голове. От удара женщина упала. Откуда мужчина взял трубу она пояснить не может. В это время рядом находилась молодая женщина. После удара вышла соседка. Супруг подбежал к пострадавшей и вызвал сотрудников скорой помощи. Конфликт между мужчиной и женщиной происходил около 2 минут. После случившегося молодая женщина занесла трубу в ограду дома.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 23-26);

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО15, согласно которому осмотрен участок местности у дома и ограда <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят фрагмент деревянной щепы со следами вещества бурого цвета, металлическая труба (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая труба, имеющая длину около 204,5 см, диаметр около 2,5 см. Специальными техническими средствами биологические следы на трубе не выявлены (л.д. 37-41);

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО15 установлена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой теменной области, ушиб правой теменной доли, линейный перелом лобной, правой теменной костей, ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в том числе, возможно, при соударении с таковым при падении из положения стоя, в срок, не исключающий событий ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 96-97).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, показала, что открытая черепно-мозговая травма была причинена в результате одного воздействия в правую теменную область головы предметом, имеющим ограниченную поверхность. Данным предметом могла быть металлическая труба, поскольку согласно медицинским документам – в теменной области по средней линии имеется линейная ушибленная рана длинной до 6,5 см. Не исключено получение травмы в результате падения из положения стоя правой теменной областью головы на предмет, имеющий ограниченную поверхность. Поскольку имело место одно воздействие, травма могла быть получена в результате либо удара предметом, либо падения и соударения о предмет. Возможно ли, нанесение удара по голове металлической трубой без причинения телесных повреждений, она пояснить не может, поскольку необходимо знать обстоятельства нанесения удара, которые не входили в предмет ее исследования.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, она осуществляла расследование уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО15. В ходе следствия она ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следственное действие фиксировалось на видеокамеру. Показания ФИО2 вносились в протокол с его слов, давление на него никто не оказывал, он не заявлял о применении к нему недозволенных методов до участия в следственном действии. После составления протокола допроса участвующие лица ознакомились с ним и удостоверили его своими подписями. Замечаний не поступало.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ году получены в соответствии с требованиями уголовного закона, о чем свидетельствуют показания следователя ФИО14 и содержание протокола. Указанные показания получены в присутствии защитника. ФИО2 было разъяснено, что его отказ от показаний не влечет их недопустимость.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ году недопустимыми доказательствами, как и оснований для признания других доказательств недопустимыми.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ году получены в результате применения недозволенных методов следствия.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его оглашенными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что между ней и подсудимым возник конфликт, они взаимно оскорбляли друг друга. Конфликт начался в доме. Когда она вышла за ограду дома, ФИО2 проследовал за ней, конфликт продолжался. В ходе конфликта подсудимый ударил ее металлической трубой сверху в теменную часть головы, отчего она упала и потеряла сознание.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 от 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит событий, происходящих за оградой дома.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ее показаниям в судебном заседании, существенных противоречий в данных показаниях суд не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что ранее не поясняла о событиях, происходящих за оградой дома, поскольку не помнила их. События в памяти восстановились.

Потерпевшая объяснила различие в ее показаниях в ходе предварительного следствия. Суд принимает данные объяснения и доверяет показаниям ФИО15 в судебном заседании и соответствующим им показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей по обстоятельствам получения телесных повреждений соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 о том, что со слов ее ребенка ей известно о нанесении удара ФИО2 по голове бывшей супруге, также соответствуют показаниям свидетелей ФИО11 о том, что в ходе конфликта подсудимый ударил потерпевшую металлической трубой сверху по голове, отчего женщина упала.

Суд доверяет показаниям ФИО10 и ФИО11, они согласуются с показаниями потерпевшей.

Свидетель ФИО8 в ходе следствия на очной ставке подтвердила показания ФИО11, пояснив, что она перепутала некоторые события, происходящие в ходе конфликта, из-за переживаний по поводу случившегося. Суд принимает данные объяснения и доверяет показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам, происходящим за оградой дома, которые соответствуют показаниям ФИО11 и потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что обстоятельства получения травмы головы матери ему известны с ее слов. Пояснения ФИО15 сыну соответствуют ее показаниям в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО2 по обстоятельствам травмирования потерпевшей соответствуют оглашенным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниям потерпевшей ФИО15, ФИО10, ФИО11.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что между бывшими супругами ФИО15 возник конфликт, они взаимно оскорбляли друг друга. Конфликт начался в доме. Когда потерпевшая вышла за ограду дома, ФИО2 проследовал за ней, конфликт продолжался. В ходе конфликта подсудимый ударил ФИО15 металлической трубой сверху в теменную часть головы, отчего она упала и потеряла сознание.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая, его дочь, ФИО11 и другие лица оговорили его, суд отвергает, не усматривая причин для оговора перечисленными лицами ФИО2.

Из показаний эксперта и его заключения следует, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшей, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена в результате одного воздействия в правую теменную область головы предметом, имеющим ограниченную поверхность. Данным предметом могла быть металлическая труба, поскольку согласно медицинским документам – в теменной области по средней линии имеется линейная ушибленная рана длинной до 6,5 см. Не исключено получение травмы в результате падения из положения стоя правой теменной областью головы на предмет, имеющий ограниченную поверхность. Поскольку имело место одно воздействие, травма могла быть получена в результате либо удара предметом, либо падения и соударения о предмет.

Принимая во внимание показания эксперта и его заключение, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесенным подсудимым ударом трубой в теменную часть головы потерпевшей, от которого она упала, и наступившими последствиями, повлекшими тяжкий вред ее здоровью.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара трубой по голове потерпевшей, ее травма головы возникла в результате падения, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Изъятую металлическую трубу во дворе дома ФИО2, которая использовалась для причинения телесных повреждений потерпевшей, суд признает предметом, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений ФИО15.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Мяготин на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой умышленно нанес потерпевшей металлической трубой, используемой в качестве оружия, удар сверху по голове, что причинило ей тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мяготин не находился в состоянии необходимой обороны, не причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей при превышении ее пределов, так как потерпевшая ФИО15 никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью подсудимого, непосредственно перед причинением ей последним телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также в момент их причинения не совершала.

Подсудимый также не находился в состоянии аффекта, объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у нарколога и психиатра не наблюдается, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельства конфликта между бывшими супругами, следование подсудимого за потерпевшей за ограду дома с целью продолжения конфликта, взаимность их оскорблений перед преступлением не свидетельствуют о наличии оснований для применения к ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 следует, что когда потерпевшая упала и потеряла сознание, то ФИО2 оказывал ей помощь, разжимая челюсть и освобождая дыхание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

ФИО2 считал исковые требования о компенсации морального вреда завышенными.

На основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО15 нравственных страданий, связанных с насилием, примененным в отношении нее подсудимым, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Исковые требования прокурора суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшей в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2530 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 209), в размере 3795 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Удовлетворить исковые требования ФИО7 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент деревянной щепки с веществом бурого цвета, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> - уничтожить; рубашку, шорты, хранящиеся у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: