Приговор № 1-90/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз Республики Татарстан 08 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Агрызского района РТ Полякова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № от 31.01.2003 г. и ордер № от 16.08.2017 г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15.09.2009 мировым судьей судебного участка № 6 г. Набережные Челны по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 21.04.2010 г. условное осуждение отменено, начал отбывать наказание 11.05.2010 года; постановлением от 01.02.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней лишения свободы; наказание отбыто 11.07.2014 года;

28.10.2013 года Агрызским районным судом РТ по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 11.07.2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение нежилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в котором, взяв со стола, тайно похитил телевизор модели «LG CF-14F90K» с серийным номером «403SY06451» стоимостью 2600 рублей, и из шифоньера - ручную швейную машинку модели «КЛ-2М» с серийным номером «1532737» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из дома, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, в суде показал, что телевизор и швейную машинку, которые выдал сотрудникам полиции, приобрел зимой 2017 года за 500 рублей у парней фамилии, имени и других анкетных данных которых не знает, одного из них ранее видел в магазине. 15 мая 2017 года участковые Свидетель №8 и Свидетель №7 сказав, что находящийся у него дома телевизор LG похищенный, забрали его. Повезли ФИО1 в участок, нанесли побои, сломали руку. После этого вернулись с ними домой, где выдал им швейную машинку. 15 мая 2017 года, когда приехали участковые, мама просила забрать его на пять суток, чтобы он отрезвел. Ранее упал с чердака, повредил руку, но перелома не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ей принадлежит находящийся в нежилом состоянии дом по адресу: <адрес>, в котором она последний раз была в 2016 году. Вход в него осуществляется через сени (веранду), дверь которой была закрыта на замок. В мае 2017 года после 9 числа ей позвонил житель <адрес> Свидетель №1, и сказал, что кто-то залез в дом. В связи с этим в воскресенье, предположительно 14.05.2017 года приехала в Кичкетан. Увидела, что дом открыт – петля от навесного замка сеней выдернута от косяка и двери открыты, все вещи на полу; пропал маленький черный телевизор LG с антенной, стоявший на столе, был в рабочем состоянии; а также из шифоньера - швейная машинка, у которой были сняты запасные части возле крепления иглы. Осмотренные в ходе судебного заседания - это те телевизор и машинка, которые оставались в ее доме. Ущерб от преступления оценивает примерно в 3-4 тысячи рублей. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что на предварительном следствии она сообщала, что согласна с проведенной оценкой телевизора в размере 2600 рублей, швейную машинку оценивает в 500 рублей, ей причинен ущерб в сумме 3100 рублей (т. 1 л.д. 25).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, вечером, поругавшись с сожительницей уехал из дома. Сидя в автомобиле на <адрес> в <адрес> перед автомобилем в свете включенных ближних фар увидел худощавого человека, похожего на ФИО1 по походке и телосложению, который нес за спиной, что-то завернутое в тряпку или пакет. Точно сказать, что это был ФИО1 не может. Ранее говорил, что это ФИО1, со слов участкового.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что на предварительном следствии он сообщал, что в феврале 2017 года остановившись на <адрес> увидел силуэт. Посветив фарами, увидел мужчину, похожего на Марата, проживающего по <адрес>, который нес какой-то предмет, завернутый в белую тряпку. Марата знает хорошо, перепутать его не мог (л.д. 82-83).

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что участвовал при следственных действиях с участием подсудимого - весной 2017 года из дома подсудимого, изъяли черный телевизор шириной примерно 50 см, высотой - 40 см и швейную машинку темного цвета на деревянной подставке, также присутствовали участковые Свидетель №7 и Свидетель №8, и другой понятой. ФИО1 в этот момент был с признаками опьянения, пояснил, что телевизор украл.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что примерно в марте 2017 года, присматривая за домом Потерпевший №1, живущей в г. Ижевск увидел, что сломан замок дверь, открыта; войдя обнаружил беспорядок. Увидел, что нет телевизора, который стоял на столе. Позвонил ее родственнице. На следующий день приехала Потерпевший №1

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в ходе предварительного расследования он показал, что примерно 13 мая 2017 года проверил дом Потерпевший №1 и обнаружил открытые двери, висящий на петле, взломанный навесной замок, беспорядок в доме и отсутствие телевизора и об этом позвонил Потерпевший №1, которая приехав после этого сообщила, что из дома пропали телевизор, швейная машинка (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее сын ФИО1 проживает с ней на средства от продажи пойманной рыбы. В последнее время стал злоупотреблять алкоголем, поэтому вызвала участкового. Маленький телевизор и швейную машинку видела, только когда участковые уносили их из дома. Откуда они у сына не знает. Сын при ней не говорил, что украл их. За неделю до задержания сын говорил, что упал, жаловался на боли в опухших руках. Просила участковых забрать сына на 5 суток, не думала, что его арестуют на такой длительный срок. Характеризует сына положительно, когда не пьет - помогает, готовит еду.

В судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, которая на предварительном расследовании показала, что примерно в мае 2017 года Марат принес домой швейную машинку в деревянном корпусе и телевизор в корпусе черного цвета. На ее вопрос: «Откуда они?», ответил: «Неважно!». Подумала, что он их украл, так как купить не мог из-за отсутствия денег. Когда приехали сотрудники полиции, Марат признался им, что украл эти вещи (т.1. л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что со слов ФИО1 ее брат ФИО1 купил маленький телевизор черного цвета за водку в 2017 году, когда еще был снег и отдал ей, так как свой телевизор у нее сломался. Потом забрал его где-то в мае 2017 года. Брат зарабатывает продажей рыбы. Характеризует брата положительно, помогает больной маме по хозяйству.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что в ходе предварительного расследования она показала, что в феврале 2017 года ее брат ФИО1 принес ей телевизор, который находился у нее до мая 2017 года, так как свой у нее сломался. Со слов Марата телевизор он купил за водку. Марат не работает, дохода не имеет, деньги просит у матери, злоупотребляет алкоголем и наркотиками (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в мае 2017 года утром, потерпевшая Потерпевший №1, проживающая в г. Ижевск, сообщила о краже из дома по адресу: <адрес> - сломан навесной замок, пропали маленький черный телевизор LG с антенной и ручная швейная машинка. В этот же день было сообщение главы поселения, о жалобах матери ФИО1, по которому приехали с Свидетель №7 по месту жительства ФИО1, где на столе увидели телевизор, который по описанию походил на указанный Потерпевший №1 – маленький, марки LG, черного цвета. Для получения объяснений проехали с ФИО1 в опорный пункт, где он первоначально пояснял, что купил телевизор у незнакомого мужчины за 500 рублей, потом - что в феврале 2017 года ночью зашел в пустой дом, дернул дверь, из дома унес телевизор, потом швейную машинку; после добровольно в присутствии понятых и матери выдал телевизор и машинку, пояснил, что похитил их. Швейную машинку принес, завернув в пододеяльник, в который она была завернута в доме. ФИО1 состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства, не работает, судим. В связи с подозрением на употребление наркотических средств без назначения врача в тот день направили ФИО1 на освидетельствование, доставили в Агрызскую ЦРБ. При попытке доставления ФИО1 оказал неповиновение, вел себя агрессивно, в связи чем применили к нему физическую силу и спец средства; привлекли к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 15 мая 2017 года с ФИО7 по сообщению главы поселения о жалобах матери на ФИО1 прибыли к нему домой, где увидели телевизор похожий по описанию Потерпевший №1 на краденный. ФИО1 объяснил, что купил его за 500 рублей; потом признал, что похитил в феврале, выдал их в доме при понятых и матери. Мать ФИО1 просила увезти его в полицию, так как пьет, не помогает по хозяйству. ФИО1 вел себя неадекватно, отвечал, что у него больная рука.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ее сосед ФИО1 рыбачит, имеет заработки, по характеру тихий спокойный. Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что на предварительном следствии она показала, что ФИО1 судим, нигде не работает, денег у него нет, на спиртное берет у матери, в последнее время часто выпивал (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе судебного разбирательства осмотрены телевизор «LG CF-14F90R» прямоугольной формы в корпусе из полимерного материала черного цвета; швейная машинка из металла черного цвета, с орнаментом, на платформе из дерева, модель «КЛ-2М»; при осмотре швейной машинки установлено, что у нее отсутствуют запасные части в месте крепления иглы.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу добровольной выдачи 15.05.2017 года ФИО1 выдал УУП Свидетель №8 телевизор LG черного цвета с антенной, швейную машинку черного цвета на деревянной основе.

Телевизор и швейная машинка на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 02.06.2017 года изъяты следователем у УУП ФИО7; указанные предметы, а также навесной замок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2017 года с фототаблицей осмотрены: телевизор прямоугольной формы в корпусе из полимерного материала черного цвета, с надписью «LG» на корпусе, с бирками с надписями: «LG CF-14F90R»; «403SY06451»; швейная машинка из металла черного цвета, с орнаментом, на платформе из дерева, с выбитыми на металле моделью «КЛ-2М» и серийным номером «1532737»; навесной металлический замок с повреждением короба на месте соединения с душкой (т.1. л.д. 57-59).

В соответствии со справкой об исследовании № 256 от 05.06.2017 года рыночная стоимость телевизора «LG CF-14F90K» с учетом износа и физического состояния на 23.05.2017 года составляет 2600 рублей (л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 года с фототаблицей вход в дом по адресу: <адрес> осуществляется через веранду; запирающий двери веранды замок имеет повреждение, в доме находятся столы, шифоньер; с места происшествия изъят навесной замок (т. 1 л.д. 9-15).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показаниями Потерпевший №1 подтверждается факт хищения из принадлежащего ей нежилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшей телевизора LG и швейной машинки, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 обнаружившего факт проникновения в дом, свидетеля Свидетель №8, которому она сообщила о краже указанного имущества, результатами осмотра места происшествия и похищенных предметов. Показаниями подсудимого в суде, подтверждается нахождение у него похищенного имущества, которое выдано им из дома по месту жительства сотрудниками полиции. Указанные сведения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также матери подсудимого Свидетель №2 и его сестры Свидетель №5, протоколом добровольной выдачи. Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что при выдаче телевизора и швейной машинки ФИО1 пояснил, что похитил их из пустого дома в феврале 2017 года, швейную машинку унес, завернув в пододеяльник. Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждается, что в их присутствии он сообщил, что изъятые в его доме телевизор и швейную машинку он украл. Аналогичные сведения следуют из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в 2017 году, когда был снег ФИО2 передал ей телевизор, пояснив, что купил его за водку. На предварительном расследовании данный свидетель поясняла, что брат передал ей телевизор в феврале 2017 года, таким образом, сообщая более точные сведения о времени передачи ей телевизора подсудимым. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что в феврале 2017 года он видел ФИО1 несущего за спиной что-то завернутое в тряпку или пакет.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд признает их достоверными, так как они логически последовательны, взаимно не противоречивы, последовательно подтверждают обстоятельства установленные судом.

Показания свидетеля Свидетель №6 данные в судебном заседании о том, что он не может утверждать, что это был именно ФИО1, так сказал со слов участкового, оцениваются судом критически, как данные по прошествии длительного времени после описываемого события, в присутствии подсудимого, являющегося односельчанином свидетеля. В связи с этим в основу приговора судом кладутся оглашенные показания данного свидетеля. Показания свидетеля Свидетель №1 в суде об обнаружении вскрытия дома Потерпевший №1 в марте 2017 года и на предварительном следствии – 13 мая 2017 года касаются момента обнаружения хищения и разница в них не опровергает обстоятельства, установленные судом. Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, о том, что телевизор и машинку до того как их уносили участковые не видела, сын при ней о краже этих вещей не говорил, таких сведений она не сообщала, оцениваются критически, как вызванные желанием освобождения ФИО1 от ответственности, так как подсудимый является ее сыном, в суде Свидетель №2 пояснила, что первоначально не думала, что сына заключат под стражу на длительный срок, а заберут лишь на 5 суток.

Оценивая размер ущерба, суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей, так как в части стоимости телевизора они согласуются со справкой об исследовании, составленной независимым специалистом, в части стоимости машинки явно завышенными не являются, другими доказательствами не опровергнуты; доводы подсудимого о стоимости телевизора 100-200 рублей признаются необоснованными, так как какими-либо другими доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью других доказательств: результатами осмотра телевизора, не имеющего повреждений, показаниями потерпевшей о его рабочем состоянии, ее оглашенными показаниями о стоимости, справкой об исследовании № 256 от 05.06.2017 года, которые при оценке во взаимной связи признаются судом достоверными и принимаются за основу приговора.

Показания подсудимого о том, что телевизор и машинку он купил признаются судом не достоверными. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 пояснял ей, что приобрел телевизор за водку, в суде показал, что купил за 500 рублей; Свидетель №2 отвечать на вопрос о происхождении этих вещей отказался, что следует из ее оглашенных показаний. Таким образом, сообщенные подсудимым сведения о покупке данных вещей носят противоречивый характер. Каких-либо сведений о личности продавцов, позволяющих проверить данные сведения ФИО1 в судебном заседании не назвал; из показаний матери подсудимого следует, что они проживают вместе, в их доме имеется телевизор, необходимости в другом телевизоре и швейной машинке не было. Какие-либо доказательства приобретения указанного имущества ФИО1 на законных основаниях в судебном заседании не представлены.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются материалами проверки № 84пр-2017 по заявлению ФИО1 о привлечении УУП ФИО7 к уголовной ответственности за нанесение побоев и перелома правой руки 15.05.2017 года; материалами дел об административном правонарушении по №5-405/2017 по ст. 6.9. и № 5-59/2017 по ст. 19.3 КоАП РФ; показаниями подсудимого о том, что телесное повреждение руки он имел до 15 мая 2017 года, аналогичными показаниями Свидетель №2

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые собраны с соблюдением закона, являются допустимыми.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного: судимого, состоящего на учете у врача нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, родственниками в быту – положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: добровольная выдача похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие престарелой больной матери, условия ее проживания; установленные положительные характеристики.

Отягчающим, наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; исправление подсудимого без реального отбывания наказания учитывая данные о его личности невозможно, основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – телевизор, швейная машинка, навесной замок подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней в виде заключения вод стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор LG CF-14F90R, швейную машинку КЛ-2М, навесной замок – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Агрызский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Закиров А.Ф.