Решение № 12-145/2025 12-996/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело №12-145/2025 (№24RS0048-01-2024-019890-75)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника Резановой И.О. на постановление начальника МИФНС России №1 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2, как генеральный директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, защитник Резановой И.О. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Красноярского края в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не был разъяснен срок и порядок его обжалования.

В судебном заседании жалоба поддержана ФИО2 по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> при возникновении с ДД.ММ.ГГГГ у общества признаков неплатежеспособности, в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подал в арбитражный суд заявление о признании юридического лица банкротом.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения;

-сведениями из ЕГРЮЛ, согласной которым с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» является ФИО2;

-требованием налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному <данные изъяты>, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу необходимо уплатить недоимку по налогам и страховым взносам на сумму 3 146 164,52 руб. и пени на сумму 116 013,72 руб.

-решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт денежных средств или иного имущества должника.

Как установлено должностным лицом налогового органа, определяемая в порядке п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве» задолженность ООО «Юникс» просроченная более трех месяцев превысила 300 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении трех месяцев указанная задолженность погашена не была. При этом срок добровольной уплаты обязательных платежей истёк, а меры принудительного взыскания задолженности оказались безуспешными.

С учетом изложенного, а также установленного факта несоразмерности стоимости активов <данные изъяты> сумме задолженности, налоговый орган пришел к выводу о возникновении ДД.ММ.ГГГГ у общества признаков объективного банкротства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, ФИО2 был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако, данную обязанность ФИО2 не исполнил, а потому был обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет дебиторской задолженности не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству заявления о банкротстве.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, является справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить защитнику Резановой И.О. срок на подачу жалобы на постановление начальника МИФНС России №1 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника МИФНС России №1 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Резановой И.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева