Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-4467/2017 М-4467/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4475/2017

2-4475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 –

Х.Д.ФА., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Пелископ и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГг. причиной ДТП являются действия водителя ФИО4, которая нарушила п. 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Пелископ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО Экспертный Центр Правоград, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, составляет 44 200 рублей.

ФИО1 понес также дополнительные расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля согласно № от ДД.ММ.ГГГГг. -в размере 24 000,00 руб.; расходы, связанные с проведением осмотра, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг. -в размере 2 800,00 руб.; на составление досудебной претензии согласно квитанции -в размере 2 000,00 руб.

По претензии, Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 28 100,00 рублей.

Решением, принятым Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 460 рублей, почтовые расходы 1 410 рублей, за услуги копирования документов в размере 560 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение стоимости услуг независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 154 720,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 216 (дней) в размере одного процента от размера страховой выплаты (71 630,00 руб.); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования уточнил, просил по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 405,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 5 (дней) в размере одного процента от размера недоплаченной страховой выплаты (28 100,00 руб.); компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб. От взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 200,00 руб. отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлен отзыв на иск, в котором указано, что истец злоупотребляет правом, неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию, поскольку потерпевшим были представлены документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ в штрафных санкциях было отказано.Просил в удовлетворении требований отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено СР, государственный номер <***>, собственником которой является истец, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным уведомлением в адрес ответчика о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, случай признан страховым, о чем составлен акт №, размер ущерба определен в размере 14 600 руб., оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 44 200,00 руб., затраты по оценке в размере 24 000,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 460,00 руб., досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил денежную сумму истцу в размере 28 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». В пользу истца с ответчика была взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 28 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 24 000 рублей, за установление скрытых дефектов в размере 2800 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, за представителя 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, за услуги копирования документов в размере 560 рублей. А также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина за возмещение причинённого ущерба в сумме 1492 рубля, за компенсацию морального вреда - 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 28 700 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 24 000 рублей, стоимости услуг по установлению скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа в размере 14 350 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 492 рубля. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в размере 28 700 рублей, стоимости услуг по установлению скрытых дефектов в размере 2 800 рублей, изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано возмещение стоимости услуг независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составил 5 дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг., следовательно с учетом нерабочих праздничных дней последний день выплаты был ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 14 600,00 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой выплаты в размере 28 100,00 рублей.

Размер неустойки составляет 1 405,00 руб.= 28 100,00 руб. х 5 дней х 1%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, в связи с тем, что потерпевшим не представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, признаются судом несостоятельными.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании представленных истцом документов, содержащих достаточные сведения для первоначальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, после которой никаких дополнительных документов в страховую компанию истец не направлял.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах», возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию истцом суммы морального вреда до 300,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы, необходимые для восстановления его права, а именно расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатыхова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фатыхова ФИО11 неустойку в размере 1 405,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 940,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья И.А. Ситник