Приговор № 1-750/2019 1-83/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-750/2019

Дело № 1-83/2020 (1-750/2019) УИД 74RS0003-01-2019-005801-38



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 25 сентября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 06 октября 2018 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2018 года наказание заменено на принудительные работы на срок 11 дней с удержанием 5 % из заработка в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты> в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут 15 сентября 2019 года пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа в указанном магазине взял товар: брюки для бега мужские фирмы «Response Astro» TM Adidas (черного цвета, размер S) артикул «№ стоимостью 1 662 рубля 30 копеек; брюки для бега мужские фирмы «Response Astro» TM Adidas (черного цвета, размер S) артикул №», стоимостью 1 662 рубля 30 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 3 324 рубля 60 копеек без учета НДС, который сокрыл под своей одеждой и направился к выходу из магазина, прошел через кассовый терминал, не оплатив товар.

На выходе из кассового терминала действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, которая потребовала у него остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что характер его действий стал очевидным для окружающих, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, законные требования сотрудника проигнорировал и с похищенным имуществом выбежал из магазина, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, чем причинил указанной организации материальный ущерб в размере 3 324 рубля 60 копеек.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривать в его отсутствие, против применения особого порядка не возражал, вопрос о наказании виновному лицу оставил на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие трудоустройства, совершение преступления в условиях неотбытого наказания по ранее постановленному в отношении него приговору суда за совершение корыстного преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения данной нормы, приходя к твердому убеждению, что условное осуждение не позволит достигнуть исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами.

С учетом того, что осужденным ФИО1 не отбыто наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года (с учетом замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ сроком на 11 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства), окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: - вешалки в количестве двух штук, антикражные устройства в количестве двух штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная