Апелляционное постановление № 10-10527/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/12-0177/2025

Судья фио Материал № 10-10527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио об отказе в возврате принадлежащего фио имущества, изъятого 03 апреля 2024 года в ходе обыска в ее жилище. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенное нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что она обратилась с жалобой на действия следователя фио в Мещанский районный суд адрес, поскольку именно в этом суде рассматривается по существу уголовное дело, в рамках которого было изъято имущество, принадлежащее фио, которая в свою очередь не является участником судебного разбирательства. На основании изложенного заявитель просит постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы следует, что уголовное дело №... в рамках расследования которого был произведен обыск в жилище фио, где было изъято имущество, отказ в возврате которого оспаривает заявитель, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес, то есть досудебное производство по нему завершено. Вместе с тем, изъятое в жилище фио имущество по утверждению заявителя вещественными доказательствами по указанному делу не признано и находится в ГСУ СК России, а денежные средства помещены на специальные банковские счета.

Соответствующий ответ на обращение фио был дан старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио, чьи действия, по утверждению заявителя не связанные с уголовным делом №..., так как имущество фио вещественными доказательствами по нему не признано, и обжалуются адвокатом фио

Таким образом, поскольку старший следователь фио является должностным лицом Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: адрес, жалоба заявителя – адвоката фио не подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишена возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий