Апелляционное определение № 11-4664/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0045-01-2025-000959-18

Дело № 2-645/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Резниченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4664/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, возложении обязанности снять арест со счетов и прекратить любые действия по взысканию денежных средств по прекращенному исполнительному производству №, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в сумме 150 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 28 июля 2025 года, связанных с подачей жалоб, обращений и претензий, в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 4 августа 2025 года, в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 15 августа 2025 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что у него в Банке ВТБ (ПАО) имеются открытый счет и вклады. 8 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в размере 2955 рублей 52 копеек в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт», на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. 9 апреля 2025 года он направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа и приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено. 9 апреля 2025 года судебным приставом были вынесены постановления об аресте его имущества и расчетных счетов. Постановлений о взыскании судебным приставом не выносилось. 28 апреля 2025 года с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в сумме 2955 рублей 52 копеек в счет исполнения судебного приказа. 29 апреля 2025 года судебный приказ отменен мировым судьей и в тот же день исполнительное производство было прекращено. Несмотря на прекращение исполнительного производства 27 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) вновь наложил арест на счета ФИО2 в размере свыше 1 000 000 рублей, мотивируя свои действия тем, что судебный пристав повторно направил в их адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. 28 июля 2025 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался подготовить проект жалобы в Федеральную службу судебных приставов по Челябинской области на бездействие по исполнительному производству, стоимость услуг составила 50 000 рублей; подготовить проект жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, стоимость услуги - 50 000 рублей, подготовить проект претензии в ПАО ВТБ (ПАО) по необоснованному наложению арестов на банковские счета ФИО2, стоимость услуги 50 000 рублей. По расписке от 28 июля 2025 года денежные средства за юридические услуги оплачены в полном объеме. Моральный вред с учетом нравственных страданий наложением ареста на счета и имущество истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 04 сентября 2025 года, надлежащим ответчиком по делу признан Банк ВТБ (ПАО), в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3

Протокольным определением от 30 октября 2025 года суд привлек в качестве соответчика ПАО «Челябэнергосбыт».

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, в части требований о возложении на ответчиков обязанности по снятию ареста со счетов и прекращении любых действий по взысканию денежных средств по прекращенному исполнительному производству № не поддержал, просил данные требования не рассматривать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, представил письменное мнение.

Представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение содержит ошибки в изложении фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат друг другу, судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. При этом, истец указывает, что судом первой инстанции установлено, что в отношении истца возбуждалось исполнительное производство № от 8 апреля 2025 года, 9 апреля 2025 года выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, 28 апреля 2025 года со счета истца были списаны денежные средства в сумме 2 955 рублей 52 копейки, также установлено, что судебный приказ отменен, а исполнительное производство прекращено. Одновременно судом установлено, что 27 апреля 2025 года аресты на счета были наложены повторно, а снятие ареста произошло только 2 сентября 2025 года. С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку решение содержит существенные противоречия, принято при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда не соответствуют установленным судом фактам. Указывает на противоречия и нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности суд признал факт повторного ареста, но не дал правовой оценки и подменил предмет спора; признал прекращение исполнительного производства и отмену судебного приказа, но не оценил правовые последствия для повторных ограничений в июле 2025 года; признал существенную диспропорцию сумм, но не дал ей оценки, в том числе не дал оценки тому, по каким основаниям при взыскании суммы 2 955 рублей 52 копейки применялись повторные ограничения на сумму 1 000 000 рублей, и каким образом это соотносится с целями исполнительного производства и правами гражданина как владельца счета; пришел к выводу об отсутствии убытков, но сам подтвердил заключение договоров на юридические услуги именно для защиты нарушенного права; признал отсутствие поступления денежных средств на депозит ФССП, но не выяснил движение денежных средств и не оценил правовые последствия; признал длительность ограничений, но не обоснованно отказал в моральном вреде, не оценив факт нарушения права на распоряжение денежными средствами; не оценил ключевой довод о ненадлежащем должнике, поскольку прекращен статус собственника, что влияет на законность взыскания; не рассмотрел надлежащим образом требование о прекращении любых действий по взысканию по прекращенному исполнительному производству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), Ответчик конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», представители третьих лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <данные изъяты> от 27 мая 2024 года по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в квартире <адрес> в размере 2955 рублей 52 копеек (том 1л.д. 16-17).

9 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 955 рублей 52 копеек (том 1л.д. 18-19).

9 апреля 2025 года ФИО2 направил в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2955 рублей 52 копеек в пользу ПАО «Челябэнергосбыт», а в адрес судебного пристава-исполнителя обращение о приостановлении исполнительного производства № в связи с обжалованием судебного приказа.

11 апреля 2025 года судебным приставом принято решение об отложении исполнительных действий сроком до 25 апреля 2025 года.

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 28 апреля 2025 года с расчетного счета ФИО2 №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копеек (том 1 л.д. 23).

28 апреля 2025 года ФИО2 вновь направил в адрес судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области обращение о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

29 апреля 2025 года в адрес ФИО2 поступило постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 рабочих дней, до 19 мая 2025 года.

29 апреля 2025 года ФИО2 получил от мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска определение от 18 апреля 2025 года об отмене судебного приказа № (том 1 л.д. 20-21).

29 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство № от 8 апреля 2025 года прекращено, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 22).

30 апреля 2025 года ФИО2 на счет в Банке ВТБ (ПАО) были возвращены денежные средства в размере 2955 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2025 года. 5 мая 2025 года денежные средства возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

29 мая 2025 года ФИО2 на счет в <данные изъяты> вновь были возвращены денежные средства в размере 2955 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2025 года. 30 мая 2025 года денежные средства возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

3 июня 2025 года ФИО2 на счет в <данные изъяты> вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 3 июня 2025 года, которые 4 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

6 июня 2025 года ФИО2 на счет в <данные изъяты> вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 6 июня 2025 года, которые 9 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

11 июня 2025 года ФИО2 на счет в <данные изъяты> вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 июня 2025 года, которые 16 июня 2025 года возвращены на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

16 июня 2025 года ФИО2 на счет № в <данные изъяты> вновь были возвращены денежные средства в размере 2 955 рублей 52 копеек. Денежные средства обратно на депозит Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не поступали.

29 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) ответил ФИО2 на его обращение, что постановление о снятии действующего ареста от судебных приставов не поступало (л.д. 24).

26 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) повторно направлено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 28 апреля 2025 года.

2 сентября 2025 года арест со счетов ФИО2 был снят.

Для оспаривания действий сотрудников ФССП, Банка ВТБ (ПАО), истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен договор между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг № от 4 августа 2025 года, предметом которого являлось подготовка проекта жалобы в Федеральную службу судебных приставов по Челябинской области/прокуратуру Челябинской области на постановление от 4 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава – исполнителя ФИО4, вынесенное старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, направление документов в государственные органы и организации, подготовка копий, сканирование документов (том 1 л.д.56).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № от 12 августа 2025 года, предметом которого являлось подготовка проекта жалобы в прокуратуру Челябинской области на действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области по № о повторном вынесении и направлении постановления о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству, датированное 26 июля 2025 года в ПАО Банк ВТБ», направление документов в государственные органы и организации, подготовка копий, сканирование документов (том 1 л.д.57).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

Также истом представлен договор между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг № от 15 августа 2025 года, предметом которого являлось подготовка проекта жалобы в прокуратуру Челябинской области на ответ прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 15 августа 2025 года об отсутствии нарушений требований закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава по №, направление документов в государственные органы и организации, подготовка копий, сканирование документов (том 1 л.д.58).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт уплаты истцом представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ФИО1 от 12 августа 2025 года (том 1 л.д. 72).

Разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не установив нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании убытков подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, то судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Также судом обоснованно установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом ФИО2 расходы за составление жалоб в прокуратуру, в ГУФССП по Челябинской области, обращений и претензий, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы, организации в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 121), Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. При этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение ФИО2 за юридической помощью в данном случае и несение соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

При этом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Ошибочное указание судом в решении о повторном наложении арестов на дебетовые и кредитные счета в Банке ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № в размере 1000000 рублей, не привело к неправильному разрешению спора по существу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются на основании следующего.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 от 04 марта 2026 года, 28 июля 2025 года, Банком наложен арест на дебетовые и кредитные счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 рублей 52 копеек.

Согласно ответу ГУФССП России по Челябинской области от 17 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № от 8 апреля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках в сумме 2955 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, доводы о наложении ареста на дебетовые и кредитные счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в размере 1000000 рублей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к повторению позиции, ранее изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом доводам истца в решении дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.