Решение № 12-40/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

№ 12-40/2021

32MS0063-01-2021-000517-92


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 14 мая 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершал, протокол был составлен с нарушением закона, а подписан им под давлением сотрудников полиции и по причине юридической безграмотности. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, необоснованно в отсутствие доказательств сделан вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняты во внимание грубые нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и применения обеспечительных мер, а также не учтено, что вследствие хронических заболеваний (сахарного диабета, перенесенных инфарктов миокарда), он длительное время не употребляет спиртные напитки.

При рассмотрении жалобы ФИО1, изложенные в ней доводы и требования поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в суде подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2021 года около 01 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги в районе дома №1 по ул. Наримановской в г.Новозыбкове Брянской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, указанных в п.3 Правил, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, должностным лицом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2021 года, по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,239 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте, заверив запись своей подписью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1096391 от 09 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 09 марта 2021 года около 01 часа 15 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при ознакомлении с указанным протоколом изложенных обстоятельств не оспаривал (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2021 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2021 года (л.д. 6) с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,239 мг/л., водитель с протоколом согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 09 марта 2021 года (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а подписан им под давлением сотрудников полиции и по причине юридической безграмотности, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что положения 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными и относимыми к событию правонарушения. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что он длительное время не употребляет спиртные напитки вследствие хронических заболеваний (сахарного диабета, перенесенных инфарктов миокарда), суд находит несостоятельными.

Так, не оспаривая обстоятельства о наличии у ФИО1 заболевай, в том числе, при их наличии противопоказаний в употреблении спиртных напитков, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения установлено у ФИО1 специальным техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ЮПИТЕР К 50041-12 заводской серийный № с действительной поверкой до 12 ноября 2021 года.

Из руководства по эксплуатации данного прибора по № следует, что принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха, при этом его отличительными свойствами являются специфичность по отношению к этанолу, высокая чувствительность, точность и стабильность.

Кроме того, ФИО1 прошел освидетельствование добровольно с применением видеозаписи для фиксации процессуального действия, с его результатами был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись и сделал собственноручно запись «согласен», также его подпись имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Доводы жалобы о том, что при применении к ФИО1 обеспечительных мер по делу (при отстранении водителя от управления транспортным средством и задержании транспортного средства) понятые не присутствовали, также не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данная видеозапись была предметом оценки мирового судьи, который обоснованно отметил, что при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, никаких замечаний от ФИО1 не поступало.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено, в связи с чем, суд признает доводы жалобы несостоятельными и расценивает как способ защиты и избежание привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие заболеваний), отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.И. Гусейнова