Решение № 12-236/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019 Мировой судья: Гончар Н.Б.

(№ дела в I инст. 3-16/2019)


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 13.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в его виновности, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, процессуальные нарушения. Указывает, что по его просьбе не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Утверждает, что ему не разъяснялись права, при проведении освидетельствования в алкотестере не менялся мундштук.

ФИО1 и его защитник Артемьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Защитник ФИО1 Сосновский А.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Артемьева А.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы ходатайства и жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 19.01.2019 в 08 часов 30 минут на ул. Игуменка, 89 ФИО1 управлял автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5).

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - LionAlcolmetrSD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089620D и прошло поверку 14.06.2018.

В материалы дела представлена распечатка теста с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями технического средства, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,25 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте 74 АО № 332840 от 19.01.2019.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи. Оптический диск, содержащий видеозапись, приобщен к материалам дела, видеозапись исследована мировым судьей в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Сведения, внесенные в процессуальные документы, являются достоверными.

Ссылку в жалобе о том, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не указал в акте, не следует таких возражений и из видеозаписи; о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте. Доводы жалобы ФИО1 в этой части опровергаются показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 о том, что перед использованием технического средства для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был извлечен из заводской упаковки и установлен новый мундштук.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в»). В настоящем случае ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); распечаткой прибора технического измерения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными мировому судье, видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, а также иными материалами дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные, в том числе стороной защиты, доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на типовом бланке, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протокол ФИО1 собственноручно внёс свои объяснения о том, что вечером 18.01.2019 выпил кружку крепкого пива, а 19.01.2019 поехал на работу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 13.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач