Приговор № 1-279/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-279/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., потерпевшего А.В.Я., защитника-адвоката Пермяковой З.В., подсудимого ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-279/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2024 года, около 10 часов 18 минут, ФИО1, находился на участке местности, расположенном напротив подъезда ..., когда у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя А.В.Я. Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон, осуществил вход в личный кабинет мобильного приложения <данные изъяты>, открытый имя А.В.Я., введя пин-код для входа в мобильное приложение <данные изъяты>, который ранее ему сообщил последний, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил две операции по переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя А.В.Я., а именно: 20 декабря 2024 года в 10 часов 18 минут (05 часов 18 минут по Московскому времени) на сумму 10 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя Т.Н.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО1; 20 декабря 2024 года в 11 часов 53 минуты (06 часов 53 минуты по Московскому времени) на сумму 795 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя Т.Н.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя А.В.Я., банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на его же имя, денежные средства, принадлежащие А.В.Я. на общую сумму 10 795 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомый А.В.Я., с которым он поддерживает дружеское общение. 11 октября 2024 года А.В.Я. приехал к нему с супругой в гости, где они употребляли спиртные напитки, при этом его супруга спиртное не употребляла. Когда у них закончилось спиртное, от А.В.Я. поступило предложение сдать его (ФИО1) сотовый телефон «<данные изъяты>» в скупку под залог. При этом А.В.Я. сказал, что вернет ему (ФИО1) денежные средства, чтобы выкупить сотовый телефон обратно. Когда он согласился, А.В.Я. передал ему свою банковскую карту <данные изъяты> и сообщил ему пин-код от данной карты, чтобы он (ФИО1) был уверен в том, что тот вернет ему денежные средства за выкуп его сотового телефон. В этот же момент при А.В.Я. он вошел в мобильное приложение «<данные изъяты>», которое было установлено на его сотовом телефоне. После этого он и А.В.Я. в скупке «<данные изъяты>» в ..., сдали его сотовый телефон с правом выкупа. Получив денежные средства в сумме 6 300 рублей, он и А.В.Я. купили еще спиртного и вернулись к нему домой, а на следующий день разошлись. 11 ноября 2024 года он сам продлил залог телефона, за оплатил 1 300 рублей, после чего позвонил А.В.Я. и спросил, выкупит ли тот его сотовый телефон или нет, на что он ответил, что выкупит с пенсии, которую получит 20 ноября 2024 года, однако этого не произошло. 20 декабря 2024 года, включив сотовый телефон, находясь при этом возле своего дома в ..., он вошел в личный кабинет А.В.Я. в приложении «<данные изъяты>», где обнаружил поступление пенсии. В этот момент он решил с банковского счета А.В.Я. перевести на счет своей супруги 10 000 рублей, при этом супруге он ничего не говорил, что и сделал, а следом перевел также на банковский счет своей супруги еще 795 рублей. Он хотел вернуть денежные средства за выкуп сотового телефона, но при этом он перевел сумму больше, так как был зол на А.В.Я. Данные денежные средства он потратил на продукты и спиртное, а также вернул деньги, которые занимал, чтобы выкупить свой сотовый телефон. Он сам позвонил А.В.Я. и сознался, что он перевел денежные средства на общую сумму 10 795 рублей с его банковского счета (л.д. 44-47, 81-83, 91-93).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим А.В.Я., подтвердив, что 20 декабря 2024 года осуществил перевод денежных средств в сумме 10 795 рублей с банковской карты А.В.Я. через мобильное приложение «<данные изъяты>», двумя операциями на суммы 10 000 рублей и 795 рублей (л.д.49-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении. Сообщил суду, что принес потерпевшему А.В.Я. свои извинения и тот их принял, кроме того, им возмещен потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Намерен больше никогда не совершать преступлений и вести законопослушный образ жизни. С потерпевшим А.В.Я. у него по сей день дружеские отношения. Кроме того, дополнил, что после написания заявления в отдел полиции, потерпевший, поскольку тому негде было жить, на протяжении более двух месяцев проживал у него дома, при этом, он (ФИО1) и его супруга кормили и содержали А.В.Я.

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетеля со стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), что помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.В.Я. суду показал, что в <данные изъяты> на его имя открыт расчетный счет №, так же выпущена дебетовая карта. На указанную банковскую карту он получает пенсию по инвалидности. У него есть знакомый ФИО1, с которым у него хорошие дружеские отношения. В октябре 2024 года он, ФИО1 и супруга ФИО1 распивали спиртное у Т. в квартире в .... В какой-то момент у них закончилось спиртное, и он предложил ФИО1 сдать его (ФИО1) сотовый телефон в скупку с правом выкупа, при этом он сказал, что отдаст ФИО1 денежные средства, чтобы тот выкупил свой сотовый телефон, на что ФИО1 согласился и они сдали сотовый телефон ФИО1 в скупку «<данные изъяты>», расположенную на ..., за 6 300 рублей, после чего купили еще спиртного и продолжили его распивать. Чтобы ФИО1 ему доверял, он оставил ему свою банковскую карту <данные изъяты>, при этом сообщил пин-код карты, однако не разрешал ему распоряжаться его денежными средствами, которые находились на его расчетном счете. В ноябре 2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 6 300 рублей, на что он попросил подождать, так как не имел возможности вернуть ФИО1 деньги в виду того, что не поступила пенсия. 21 декабря 2024 года он пошел в банкомат <данные изъяты>, где обнаружил, что на карте не было денежных средств. Взяв выписку по счету, он обнаружил два списания денежных средств от 20 декабря 2024 года суммами 10 000 рублей и 795 рублей, которые он не совершал. В результате ему был причинен ущерб на сумму 10 795 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 10 800 рублей, кроме того, ежемесячно он оплачивает за квартиру 10 000 рублей. Иногда он подрабатывает дворником.

Потерпевший А.В.Я. дополнил, что действительно простил ФИО1, тот искренне перед ним извинился и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, путем передачи денежных средств. Он простил ФИО1 и не имеет к нему каких-либо претензий. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Действительно после обращения в отдел полиции он проживал у семьи Т. на протяжении более двух месяцев и те практически полностью его содержали.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у нее с супругом ФИО1 есть знакомый А.В.Я., с которым они поддерживают дружеское общение на протяжении длительного времени. В начале октября 2024 года А.В.Я. пришел к ним в гости, ФИО1 стал распивать с ним спиртное. В какой-то момент у А.В.Я. и ее супруга закончилось спиртное, А.В.Я. предложил сдать в скупку сотовый телефон ее супруга, при этом сказав, что вернет полностью сумму выкупа, на что ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 с А.В.Я. пошли до какой-то скупки, после чего вернулись домой и сообщили, что за телефон им передали денежные средства в сумме 6 300 рублей. В начале ноября 2024 года ФИО1 попросил А.В.Я. вернуть ему денежные средства на выкуп сотового телефона в сумме 6300 рублей, и 1000 рублей на продление залога, однако А.В.Я. пояснял, что у него нет возможности вернуть денежные средства. При этом, когда в октябре 2024 года А.В.Я. находился у них дома, то передал ФИО1 свою банковскую карту и сказало внести данные своей банковской карты в мобильное приложение «<данные изъяты>» на телефоне ФИО1, для того, чтобы ФИО1 не переживал по поводу того, что А.В.Я. не вернет ему денежные средства. В следующий раз ее супруг позвонил А.В.Я. 19 ноября 2024 года с просьбой вернуть денежные средства, на что тот снова ответил, что у него нет такой возможности и просил подождать. 20 декабря 2024 года на банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на ее имя, поступили денежные средства двумя суммами: 10 000 рублей и 795 рублей. Она не знала, что данные переводы совершал ФИО1, поскольку ее банковской картой он также пользуется. Она ничего не выясняла по данному поводу (л.д. 29-31).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 25 декабря 2024 года, которым у потерпевшего А.В.Я. изъята выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты> (л.д. 20-21), которые осмотрены старшим следователем в тот же день (л.д.23-24), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26). В ходе осмотра установлено, что с банковской карты, владельцем которой является А.В.Я. 20 декабря 2024 года были совершены 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму 10 795 рублей 00 копеек на банковскую карту, открытую на имя Н.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у потерпевшего А.В.Я. и свидетеля Т.Н.А. не имелось. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. Кроме того, судом не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО1

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, подтверждающиеся иными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.Я. свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего денежных средств с банковского счета, открытого на его имя, путем перевода денежных средств через мобильное приложение «<данные изъяты>» на банковскую карту, принадлежавшую Т.Н.А., не осведомленной о преступных действиях подсудимого, являющегося ее супругом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего А.В.Я., поскольку ежемесячный доход потерпевшего А.В.Я. обусловлен получением пенсии пр инвалидности и составляет 10 800 рублей, при этом потерпевший не работает, живет случайными, непостоянными заработками.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты <данные изъяты>, принадлежащие А.В.Я.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 27 января 2025 года (л.д. 73-75), <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту постоянного жительства, где проживает с <данные изъяты>, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.117), официально не трудоустроен, при этом занимается общественно-полезным трудом, выполняя различные работы по найму, является <данные изъяты>, искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и принес свои извинения потерпевшему, нацелен на правопослушный образ жизни, соответственно имеет все условия для нормальной жизни, своего законопослушного поведения и исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности II группы, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено, в связи с их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, детей не имеет, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущих отношений, имея при этом ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы от работ по найму в общем размере не менее 32 000 рублей, как показал сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

У суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

Учитывая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО1 после совершения преступления, принял исчерпывающие меры по возврату похищенных у потерпевшего А.В.Я. денежных средств, в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, принес потерпевшему свои извинения, сделал для себя надлежащие выводы, в связи с чем потерпевший А.В.Я. претензий к нему не имеет. Подсудимый в судебном заседании показал, что примирился с потерпевшим, каких-либо претензий А.В.Я. к нему не имеет, поскольку причиненный ущерб им возмещен в полном объеме и принесены извинения с его стороны, которые приняты А.В.Я.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Потерпевшим А.В.Я. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, также просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб, принес А.В.Я. свои искренние извинения.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего А.В.Я. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего А.В.Я. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, несмотря на наличие у него <данные изъяты>, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В., по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные на ответственное хранение в медицинское учреждение – оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева