Решение № 12-31/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000238-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. №18810533230519051419 от 19 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. №18810533230519051419 от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 мая 2023 года в 01:32:44 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Муром Владимирской области водитель, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО2, с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 13 сентября 2022 года, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сам ФИО2 ...., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 22 мая 2023 года. Вместе с тем, согласно материалам дела ..... При таких обстоятельствах, в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 13 мая 2023 года в 01:32:44 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Муром Владимирской области водитель, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, кино-, видеозаписи - Декарт, свидетельство о поверке №С-СЕ/03-11-2022/199266066.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого ФИО2 правонарушения заявитель сообщил, что по состоянию на день совершения правонарушения (13 мая 2023 года) транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и справки ОД ОМВД России по г. Новомосковску по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 6 марта 2023 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Новомосковску 2 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения у ФИО2 автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль объявлен в розыск.

Из поступившего в адрес суда письменного ответа ОД ОМВД России по г. Новомосковску и копии постановления о приостановлении дознания следует, что расследование по данному уголовному делу 5 октября 2023 года приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

....

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством 13 мая 2023 года в 01:32:44 по адресу: автодорога «Владимир-Муром-Арзамас», 122 км +253 м (с. Ковардицы), в сторону г. Муром Владимирской области, не управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., поскольку до указанной даты автомобиль выбыл из его обладания, а сам он находился .....

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. №18810533230519051419 от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. №18810533230519051419 от 19 мая 2023 года, вынесенного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Е. №18810533230519051419 от 19 мая 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева