Апелляционное постановление № 10-53/2025 10-8256/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/9-257/2024

Дело № 10-53/2025 Судья Кунин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Федерации, осужденному:

06 июня 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2023 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

11 марта 2024 года постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 14 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить, зачесть в срок наказания 20 дней. Указывает, что после вынесения постановления от 21 декабря 2023 года до вступления его в законную силу он находился в следственном изоляторе, то есть до 10 января 2024 года. Полагает, что судом данный период не зачтен в срок наказания при замене принудительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете в срок наказания времени фактического содержания лица под стражей.

По смыслу закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, если судом были допущены неточности при его исчислении.

Согласно положениям закона, вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается при постановлении приговора или же на стадии его исполнения в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ. При этом указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Исходя из представленных материалов, судами должным образом разрешались вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, в том числе на стадии вынесения приговора, а также на стадии его исполнения.

Кроме этого, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года и Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2024 года вступили в законную силу и могут быть обжалованы в ином порядке.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы о необходимости зачета 20 дней содержания его под стражей до вступления постановления от 21 декабря 2023 года в законную силу не подлежат удовлетворению так как основаны на неверном понимании норм закона.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Вопреки доводам осужденного, свои выводы относительно невозможности зачета времени содержания под стражей по постановлениям суда, вынесенным на стадии исполнения приговора, суд мотивировал в своем решении в достаточной степени, указанные мотивы в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий