Решение № 2А-5544/2025 2А-774/2026 2А-774/2026(2А-5544/2025;)~М-5009/2025 М-5009/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-5544/2025

Дело № 2а-774/2026 (№ 2а-5544/2025)

(УИД 36RS0004-01-2025-010838-82)

Стр. 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 января 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Воронежской таможне о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать незаконным решение Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о корректировке таможенной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> указанной в пассажирской таможенной декларации №; обязать таможенный орган вернуть административному истцу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 111 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты их уплаты до дня фактического возврата; взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец через экспортную организацию приобрел в Китайской Народной Республике легковой автомобиль <данные изъяты> для личного пользования. Общая сумма, уплаченная за автомобиль, составила 228 800 китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) составляло 2 500 738,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал пассажирскую таможенную декларацию № для таможенного оформления ввозимого автомобиля с указанием стоимости автомобиля на день подачи декларации в размере 2 530 733,92 рублей. Однако решением таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № таможенная стоимость автомобиля была определена в размере 2 763 012,82 рублей, основанием послужила информация с официального сайта производителя <данные изъяты> о рекомендованной розничной цене на данную модель в размере 249 800 китайских юаней. На основании данного решения административный истец обязан был доплатить 111 300 рублей, что был им исполнено ДД.ММ.ГГГГ под принуждением в целях беспрепятственного завершения таможенного оформления. На решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано возражение, однако на него был дан отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает решение таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Покупатели не являются участниками предпринимательской деятельности и не всегда могут предоставить полный пакет коммерческих документов; в случае несогласия таможенного органа с заявленной стоимостью именно на нем лежит бремя доказывания недостоверности такой стоимости. Таможенный орган применил неправомерный метод оценки, используя рекомендованную розничную цену производителя для рынка Китая. Однако данная цена не является ценой, фактически уплаченной ФИО2 за автомобиль, не учитывает особенности экспортной сделки (производитель в Китае не осуществляет прямые экспортные продажи физическим лицам, продажу осуществляет специализированный экспортер, чья цена может отличаться от внутренней розничной цены производителя), не является ценой, по которой товар продается на открытом рынке в стране ввоза для целей экспорта. Таможенный орган не представил доказательств того, что указанная в договоре и подтвержденная платежными документами цена не соответствует реальной стоимости сделки. Использование данных с публичного сайта производителя без учета условий конкретной внешнеэкономической сделки не может считаться достоверным и достаточным доказательством для корректировки стоимости. При этом реальная стоимость сделки подтверждена документально, ФИО2 представлены все имеющиеся у него как у физического лица документы, подтверждающие реальность произведенной оплаты (договор/счет, платежные поручения/выписки из банка). Оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы административного истца, приводит к необоснованному взысканию денежных средств (л.д. 3-7).

Определением от 10.12.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

11.12.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 80-81).

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 188-193).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Согласно Приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Центрального таможенного управления» Тамбовский таможенный пост непосредственно подчиняется Воронежской таможне.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен контракт на продажу транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 228 800 китайских юаней (л.д. 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни была подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство <данные изъяты> 2025 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с заявленной стоимостью 2 530 733,92 рублей, которая была зарегистрирована таможенным органом под номером № (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Тамбовского таможенного поста проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт таможенного осмотра № (л.д. 114, 116-122).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Тамбовского таможенного поста направил в адрес ФИО2 запрос №, в котором в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС просил представить документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, декларируемого по пассажирской таможенной декларации №

- документы, подтверждающие стоимость покупки транспортного средства (принскрины с интернет-сайтов, личных кабинетов, сведений с торговых площадок и др.),

- документы, подтверждающие сведения о технических характеристиках (копия сервисной книжки и т.д.),

- прайс-листы производителя ввозимых товаров,

- иные документы (л.д. 126).

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на Тамбовский таможенный пост пояснение, в котором сообщил, что автомобиль был им приобретен для собственных нужд, при этом он не является специалистом в анализе сайтов о продаже автомобилей и прочих торговых площадок, а также представил экспертное заключение Союза «ТТП Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости автомобиля, принт-скрины с российских и китайских сайтов (л.д. 130-155).

Письмом начальника Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен о принятии таможенным органом решения о корректировке стоимости транспортного средства в связи с тем, что заявленная стоимость транспортного средства отличается от сложившегося уровня продаж в стране вывоза (Китай), а также отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений о величине стоимости транспортного средства; по информации, имеющейся на официальном сайте китайской автомобильной компании <данные изъяты>, рекомендованная стоимость транспортного средства составляет 249 800 китайских юаней, что эквивалентно 2 763 012,82 рублей по курсу китайского юаня на дату подачи ПТД, в связи с чем ФИО2 в целях выпуска транспортного средства необходимо направить в адрес таможенного поста согласие либо несогласие с указанной стоимостью автомобиля и с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере 1 342 770,15 рублей (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на Тамбовский таможенный пост поступили возражения на решение об определении стоимости автомобиля, в которых указано, что заявителем были представлены все имеющиеся у него документы, которые однозначно подтверждают фактическую покупную стоимость автомобиля в размере 228 800 китайских юаней (2 500 738,24 рублей); таможенным органом не приведено ни одного обоснованного аргумента для отклонения представленных документов (л.д. 163-164).

На указанные возражения начальником Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичный письму от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172-173).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

При анализе представленных ФИО2 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте производителя (<данные изъяты>), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной ФИО2 стоимости транспортного средства (228 800 китайских юаней) от сложившегося уровня продаж в стране ввоза (249 800 китайских юаней) на дату подачи ПТД, при этом документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств (документы, подтверждающие неисправность транспортного средства либо наличие в нем брака, персональная скидка от продавца или иные документы), у административного истца отсутствовали, таможенному органу представлены не были.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перевел получателю <данные изъяты> 228 800 китайских юаней, достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является.

Сведения с официального сайта производителя (<данные изъяты> были применены таможенным постом в качестве ценовой информации для определения стоимости транспортного средства по ПТД №, сведения о технических характеристиках, указанные на сайте, соответствуют техническим характеристикам декларируемого транспортного средства, которые содержатся в акте таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае сведения, представленные торговой площадкой, соотносятся с ввезенным транспортным средством, отражают его действительную стоимость, при этом административным истцом не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных им в подтверждение стоимости товара для личного пользования.

Таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем анализа представленных ФИО2 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет», установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО2 таможенные платежи.

Одновременно суд принимает во внимание, что действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанность по проведению экспертизы или фиксации результатов проверки и определения стоимости товара отдельным актом.

Таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости автотранспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости автотранспортного средства, правомерно произвел корректировку стоимости автомобиля.

При рассматриваемых обстоятельствах заявленную ФИО2 таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной и документально подтвержденной информации, с учетом того, что установлен факт отклонения (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости автомобиля от уровня цены на однородные товары. Административным истцом в таможенный орган не представлено документов, оправдывающих существенное расхождение стоимости ввезенного им транспортного средства, опубликованной на официальном сайте производителя в сети «Интернет», и цены, указанной ФИО2 в декларации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого решения незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика при проведении проверки поданной таможенной декларации.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает ФИО2 в административном исковом заявлении, им было подано возражение на решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое таможенным органом дан отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и им полученный в конце сентября 2025 года.

Однако административным истцом оспаривается не ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а решение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 стало известно об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд

Подача возражений на указанное решение начальнику Тамбовского таможенного поста не может рассматриваться как обжалование решения в порядке подчиненности, так как административным истцом не была подана жалоба в вышестоящий таможенный орган в порядке, установленном главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, не смог пояснить о причинах пропуска срока, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения вышеуказанного трехмесячного срока, не указал.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым решением не представлено, при этом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Воронежской таможне о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.

Судья М.Ю. Козьякова