Решение № 12-128/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-128/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>-на-ФИО1 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление МО № административной инспекции РО №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «Югстроймонтаж» ФИО2, признанного виновными в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС,

установил:

постановлением МО № административной инспекции РО №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Югстроймонтаж» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №C, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстроймонтаж» не является подрядчиком и техническим заказчиком на объекте «Реконструкция здания лит. «А» по адресу: <адрес>», работы по указанному адресу им не проводятся. Кроме того, заявитель указывает, что субъектом вменяемого правонарушения, согласно Закону №-ЗС, является собственник объекта благоустройства или его владелец, в то время как ФИО2 не является ни тем, ни другим.

Представитель административной инспекции явился в судебное заседание, пояснил, что.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения, явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.5.1 ч.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО1 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО1 округов. В связи с тем, что привлекаемое лицо совершило вменяемое правонарушение повторно, его действия квалифицированы по ч.2 ст.5.1 Закона №-ЗС.

Согласно разделу 16 п.1 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1», утвержденных Решением от 24.10. 2017 № Ростовской-на-ФИО1 - собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно разделу 6 п.1 и раздела 4 п.14 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО1 собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Согласно разделам 3 п.4, раздела 6 п.1, раздел 7 п.12 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО1 - ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Разделом 3 п. 1 указанных Правил, определено, что все члены ФИО1 сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 13 час.00 мин. по адресному ориентиру: <адрес>-на-ФИО1, <адрес> главный инженер ООО «ЮСМ» ФИО2, будучи ответственным должностным лицом ООО «ЮСМ», в ходе производства строительных работ допустил складирование строительных материалов на территории общего пользования, вне специально отведенного места, допустил загрязнение территории общего пользования, не обеспечил опрятный внешний пил ограждения строительной площадки, которое не очищено от пыли и грязи, имеет посторонние надписи (граффити) и бумажные объявления, что является нарушением пункта 15 раздела 4, пунктов 1, 2, 5 раздела 9 Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1, принятых решением Ростовской-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения главного инженера ООО «Югстроймонтаж» ФИО2 к административной ответственности, являются: протокол №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ, определение №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №Р-03864-19.

Судом не установлено обстоятельств и оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах.

Протокол №Р-00032-20 и постановление об административном правонарушении №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, составившим его, процессуальных нарушений при составлении протоколов должностным лицом административного органа не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так проверка административным органом проводится в силу возложенных обязательств на административный орган, выявленные нарушения, действительно имели единый предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации деятельности юридического лица.

Обжалуемое постановление вынесено, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела полностью доказан факт совершения главным инженером ООО «Югстроймонтаж» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.1 ч.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и его вина в его совершении.

Доводы автора жалобы не свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Обжалуемое, вышеуказанное постановление, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.5.1 ч.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера правонарушения и обстоятельств, указанных ФИО3

Принимая во внимание актуальность и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории <адрес>-на-ФИО1, отсутствия подтверждения каких-либо смягчающих или исключительных обстоятельств и установленных сведений о ранее совершенных административных нарушениях юридическим лицом, суд не находит оснований к признанию указанного правонарушения малозначительным, либо изменению наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает выводы оспариваемого постановления соответствующими представленным доказательствам и не противоречащими требованиям закона, административное наказание назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление МО № административной инспекции РО №Р-00032-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера ООО «Югстроймонтаж» ФИО2, признанного виновными в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4