Определение № 22-2656/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Зиннурова Е.М. № 22-2656/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер № 053259,

осужденного ФИО2,

адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение № 3018 и ордер № 053189,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Горожанкина Д.А., Медведевой С.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

25 марта 2024 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, 19 июня 2024 года штраф уплачен,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 23039 рублей 10 копеек.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 08 февраля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления) к 7 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 08 февраля 2023 года, к 8 месяцам лишения свободы;

- 06 апреля 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (семь преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17 марта 2023 года, к 1 году лишения свободы;

- 15 мая 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 06 апреля 2023 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 09 апреля 2024 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 30718 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А., просивших об отмене приговора, осужденного ФИО2, адвоката Артамоновой Н.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 25 марта 2025 года четырех покушений на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массами 0,313 г, 0,317 г, 0,314 г, 0,321 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; в покушении 25 марта 2025 года на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 1,564 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также признан виновным в незаконных приобретении и хранении в период с 01 марта 2025 года по 25 марта 2025 года без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 1,612 г, то есть в крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначенное наказание смягчить, учесть отсутствие в его действиях рецидива преступлений и тяжелое состояние здоровья. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере принял во внимание явку с повинной, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также то, что совершенные им преступления носят неоконченный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.И., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что суд формально указал на наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при вынесении приговора. ФИО2 добровольно показал количество тайников с закладками, места их расположения, не оказывал сопротивления, своей причастности не отрицал, напротив, активно способствовал раскрытию преступлений, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, которое должно быть признано смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной. Адвокат полагает, что поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует об его искреннем раскаянии и сожалении, что подтверждается поданным им заявлением о намерении заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и принять участие в специальной военной операции. ФИО2 ранее служил в армии, был в Республике Дагестан, имеет высшее образование, у него есть семья, которой он дорожит, устойчивые социальные связи. Автор жалобы считает, что вышеуказанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, что дает возможность назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный считает, что суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, необходимость оперативного вмешательства, состояние здоровья его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм уголовного закона, оправдать Б.К.ВБ. по предъявленному обвинению. Приводя показания, которые ФИО1 давал на предварительном следствии, показания свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», защитник считает, что ФИО1 не вступал в сговор с ФИО2 и неустановленным следствием лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, дважды подвозил Т.Д.АБ. на арендованном автомобиле по указанным им адресам для целей изначально ему неизвестных, только единожды употребил с ФИО2 приготовленный им наркотик. По мнению автора жалобы, ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 осознанно и намеренно выполнял часть объективной стороны инкриминируемых ему деяний, имел умысел на совершение нескольких покушений на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поэтому в его действиях также отсутствует субъективная сторона преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Плечко О.А. просили приговор в отношении ФИО1 отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале марта 2025 года оператор «Макс» написал в мессенджере «Telegram», что требуются курьеры – закладчики наркотического средства героина в г. Первоуральске. Об этом он сообщил ФИО1 Они посовещались и решили устроиться в указанный интернет-магазин, договорились, что в его обязанности будет входить общение с оператором, оборудование тайников с наркотиком совместно с ФИО1, а в обязанности ФИО1 будет входить предоставление квартиры для хранения наркотического средства, совместное с ним оборудование тайников с наркотическим средством героином. 24 марта 2025 года в утреннее время в мессенджере «Telegram» ему написал <...> сообщил, что нужно забрать мастер-клад с наркотическим средством героином, чтобы впоследствии оборудовать тайники в г. Первоуральске. Об этом он сообщил ФИО1 Спустя некоторое время <...> прислал ему фотографию с пометкой и координатами. Он совместно с ФИО1 на арендованном автомобиле проследовал к дому <№> по <адрес>. Он вышел из автомобиля и прошел по указанным оператором координатам, где обнаружил сверток с наркотическим средством, забрав который, вернулся в автомобиль. После этого они проследовали на адрес проживания ФИО1 Находясь в квартире, он развернул сверток, внутри которого обнаружил десять свертков из изоленты синего цвета. Впоследствии они развернули каждый сверток и взяли часть наркотика для личного потребления, после чего он переупаковал свертки и пошел домой. 25 марта 2025 года он вновь пришел к ФИО1, после чего на арендованном автомобиле они поехали в район <адрес>, где он оборудовал тайники с наркотиком, на свой сотовый телефон через приложение «Conota» сделал фотографии, которые впоследствии удалил. При оборудовании всех тайников ФИО1 находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Оставшиеся свертки из изоленты с наркотическим средством героином, которые также были предназначены для сбыта, находились у ФИО1

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале марта 2025 года со слов ФИО2 ему стало известно, что тот устроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств закладчиком, и предложил возить его за мастер-кладом и к местам оборудования тайников, а также следить за обстановкой, когда он (ФИО2) будет раскладывать наркотическое средство, на что он согласился. За выполненную работу он мог получать часть наркотического средства. 24 марта 2025 года ФИО2 показал ему фотографию, на которой было изображено место расположения мастер-клада, и пояснил, что надо съездить и забрать наркотик, предназначенный для дальнейшего сбыта. На автомобиле каршеринга они прибыли к указанному месту, ФИО2 вышел из автомобиля и ушел. Через несколько минут ФИО2 вернулся и показал ему наркотическое средство, после чего они поехали к нему домой, где из каждого свертка отсыпали часть наркотика, которую употребили. Потом ФИО2 ушел, забрав свертки с наркотическим средством. На следующий день они совместно с ФИО2 на автомобиле каршеринга приехали на <адрес>, где было необходимо оборудовать тайники с наркотическим средством. ФИО2 вышел на улицу, а он пошел следом, взяв с собой пять свертков с наркотическим средством, которые ФИО2 оставил в автомобиле для дальнейшего сбыта. Пока ФИО2 оборудовал тайники с наркотическим средством, он следил за окружающей обстановкой. В какой-то момент он увидел подозрительных молодых людей, о чем сказал ФИО2 Затем подошли сотрудники полиции и задержали их. В ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон и пять свертков с наркотическим средством, предназначенным для сбыта. Потом с сотрудниками полиции он поехал по своему месту жительства, где в ящике кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты принадлежащие ему электронные весы, сверток из изоленты с наркотическим средством метадоном, который он приобрел 23 марта 2025 года через мессенджер «Telegram» со своего сотового телефона. Он заказывал 1 г наркотика на 8000 рублей, оплату производил со своей карты «Сбербанка» по полученным реквизитам, закладку забрал на <адрес>.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетели ЧВЕ, ГАА (сотрудники полиции) в судебном заседании, свидетель НАК (сотрудник полиции) в ходе предварительного следствия показали, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «Первоуральский» находилась информация о том, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В связи с этим было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что 24 марта 2025 года ФИО2 зашел домой к ФИО1, после чего они вместе вышли на улицу, арендовали автомобиль, около 22 часов 00 минут приехали к дому <№> по <адрес>, где остановились во дворе. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к дому <№>«а» по <адрес>, остановился у дерева за домом, присел и что-то поднял с земли, после чего быстрым шагом вернулся в автомобиль. После того как ФИО2 сел в автомобиль, они вернулись домой к ФИО1, где находились некоторое время, а затем ФИО2 ушел домой. На следующий день ФИО2 снова пришел к ФИО1, они арендовали автомобиль, на котором поехали в сторону <адрес> к дому <№> по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, зашли во второй подъезд, где находились недолго. Выйдя из подъезда, ФИО2 подошел к опоре ЛЭП, расположенной напротив <№>, бросил сверток и притоптал его ногами, после чего отошел и на сотовый телефон сфотографировал участок. Затем ФИО2 подошел к пятому подъезду этого же дома, где возле крыльца бросил сверток и притоптал его ногой, после чего сфотографировал это место на сотовый телефон. После этого с торца дома ФИО2 наклонился и зашел под балкон первого этажа, положил в землю сверток изоленты, после чего отошел и сфотографировал это место на свой сотовый телефон. ФИО1 все это время был рядом и постоянно осматривался по сторонам. От <адрес> ФИО1 и ФИО2 прошли к дому <№> по <адрес>, вместе подошли к пятому подъезду, где ФИО2 бросил возле крыльца сверток и притоптал его ногой. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны. В ходе личных досмотров у ФИО1 были обнаружены свертки с наркотическим средством и сотовый телефон, у ФИО2 – сотовые телефоны. Были проведены осмотры места происшествия, изъяты 4 свертка из изоленты синего цвета с веществом. Затем был проведен осмотр по месту жительства ФИО1, где в ящике кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты сверток из изоленты изумрудного цвета с веществом, электронные весы, изолента, фрагменты полимерной пленки, пустой пакет «зип-лок».

Свидетель МТА (сотрудник полиции) показала, что после задержания ФИО1 и ФИО2 она проводила осмотр места происшествия по <адрес>, где были обнаружены и изъяты четыре свертка из изоленты синего цвета с веществом. Также с согласия ФИО1 она проводила осмотр его квартиры, где были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, весы и изолента.

Свидетели ХДН, КИО подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, изъятии у него пяти свертков из изоленты синего цвета с веществом, сотового телефона; при личном досмотре ФИО2, изъятии у него двух сотовых телефонов; при осмотре участков местности по <адрес>, обнаружении и изъятии четырех свертков из изоленты синего цвета с веществом; при осмотре квартиры ФИО1, изъятии свертка из изоленты изумрудного цвета с веществом, рулонов изоленты, пакетика «зип-лок».

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденных свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена письменными доказательствами:

- рапортом НАК о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- актом досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем штанов обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты синего цвета с веществом, в левом кармане штанов обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone XR»;

- актом досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone X», в левом переднем кармане надетых на нем штанов – сотовый телефон «Honor»;

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым на участке местности, расположенном у пятого подъезда <адрес>, у бетонной плиты в углублении земли; на участке местности, расположенном с торца <адрес>, под балконом на бетонном основании под сухой травой; на участке местности, расположенном у пятого подъезда <адрес>, в 10 см от бетонной плиты рядом с подъездом; во <№> подъезде <адрес> на креплении газовой трубы, расположенной над входной дверью в <адрес>, обнаружены и изъяты четыре свертка из изоленты синего цвета с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 по <адрес>, обнаружены и изъяты весы, два рулона изоленты изумрудного и синего цветов, фрагменты полимерных пакетов, один полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в верхнем ящике кухонного гарнитура, - пакет из прозрачного полимерного неокрашенного материала, оклеенный изолентой темно-зеленого цвета, с веществом.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана протоколом осмотра предметов, согласно которому:

- в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне модели LLD-L31 в меню «Аккаунт» обнаружена следующая информация: Д.А. ФИО2, <...>. Установлено приложение для обмена сообщениями «Telegram», в котором имеется учетная запись <...> номер телефона <№>, имя пользователя <...> в переписке обнаружены групповые чаты <...><...><...> и другие, в которых пользователи общаются о приобретении наркотических средств. Имеется чат с пользователем <...> (имя <...>»), в чате находится одно входящее сообщение от 24 марта 2025 года в 22 часа 21 минуту с текстом <...> Имеется чат с пользователем <...> (номер телефона <№>, имя пользователя <...>). Установлено приложение «Conota камера». В «Галерее» обнаружена фотография, созданная 25 марта 2025 года в 10 часов 41 минуту, имеется добавленный текст «<№>, <№><адрес>…»;

- в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне «iPhone X» обнаружена следующая информация: Apple ID: ФИО2, <...>.com. Установлено приложение для обмена сообщениями «Telegram», в котором обнаружена учетная запись <...> номер телефона <№>, имя пользователя <...>. Имеется чат с пользователем <...> (имя <...>»), в чате находятся входящие сообщения: от <дата> в 22 часа 21 минуту с текстом «Все душа бро»; от <дата><...> Имеется чат с пользователем <...> Имеется чат с пользователем <...> в переписке обсуждается трудоустройство закладчиком наркотических средств. В ходе переписки <...> направляет <...> ссылку на профиль <...> рекомендует его для трудоустройства. В ходе дальнейшей переписки <...> сообщает, что тот отказался, после чего предлагает трудоустройство пользователю <...>. Имеется чат с пользователем <...> в котором <...> обращается к пользователю по имени <...>

- в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «iPhone XR» имеется приложение для обмена сообщениями «Telegram», в котором обнаружены учетные записи: <...> (номер телефона <№>, имя пользователя <...><...> (номер телефона <№>, имя пользователя <...>»), (номер телефона <№>, имя пользователя <...> При входе под учетной записью <...> обнаружены групповые чаты <...><...><...><...> и другие, в которых пользователи общаются о приобретении наркотических средств. При входе под учетной записью <...> обнаружен чат с пользователем «Ангелина» о трудоустройстве закладчиком наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке по постановлению уполномоченного на то должностного лица – исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» КИВ от 25 марта 2025 года, поэтому доказательства, получены в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 во вмененных им преступлениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Деяния ФИО1 и ФИО2 с учетом действовавшей на момент совершения преступлений судебной практики правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а». «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, адвоката Плечко О.А. о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, и доводы адвоката Горожанкина Д.А., отраженные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились о совместном совершении преступлений, распределении ролей, при этом ФИО1 должен был на арендованном автомобиле возить ФИО2 к месту нахождения мастер-клада, а затем к местам оборудования тайников с наркотическим средством, предоставлял свою квартиру для фасовки наркотического средства, на местах оборудования тайников следить за окружающей обстановкой. Совершив указанные действия, ФИО1 выполнил объективную сторону вмененных ему преступлений.

Квалифицирующий признак совершения указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились между собой, а также с неустановленным лицом о совместном совершении преступлений, распределении между ними ролей, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – незаконный сбыт наркотического средства потенциальным приобретателям.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного следствия установлено, что связь между ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом обеспечивалась посредством приложения «Telegram», использование которого без сети «Интернет» невозможно, посредством этого приложения ФИО2 получал информацию о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, посредством этого же приложения должен был направлять неустановленному лицу информацию об оборудованных ими мелкорозничных закладках с наркотическим средством, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступления ФИО2 и ФИО1 совершили с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции при совершении преступлений в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при личном досмотре у ФИО1 были изъяты пять свертков из изоленты синего цвета с наркотическим средством, поэтому выдача наркотического средства из квартиры по его месту жительства была вынужденной.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а у ФИО1 также тяжкого преступления, личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, сообщении названия интернет-магазина, сведений об обстоятельствах трудоустройства и условий работы в интернет-магазине, своей роли в незаконном обороте наркотиков, месте нахождения полученного тайника и оборудованных тайников с наркотическим средством; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом также правильно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – прохождение службы в Республике Дагестан, принесение извинений.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно учтена положительная характеристика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 и ФИО2 судом правильно учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а не в качестве явок с повинной.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания, судьбы вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Горожанкина Д.А., Медведевой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Т.В. Серебрякова