Решение № 2А-65/2025 2А-783/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-65/2025

Дело № 2а-65/2025

УИД 66RS0013-01-2023-001191-22


Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.02.2025

Каменский районный Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №59361/23/66012-ИП от 14.03.2023. Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 от 01.06.2023, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Полагая, что решения суда исполнено не полностью, а именно: не произведен демонтаж фундамента забора, административный истец обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ему было отказано в удовлетворении требования, в связи с чем он просит: признать незаконными действия (бездействие) административных ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2023, признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5 выраженное в вынесении постановления об отказе возбуждения исполнительного производства, возложить на административного ответчика ГУ ФССП России по СО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № 59361/23/66012-ИП. В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные административные исковые требования, указав о признании незаконными постановление судебного – пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.06.2023, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5 и постановление судебного – пристава исполнителя об отказе в возобновлении исполнительного производства от 12.10.2023, вынесенного старшим судебным приставом ФИО6, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, возобновив исполнительное производство № 593661/23/66012-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики СПИ ФИО4, СПИ ФИО5 в судебное заседание не явились, представив отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств и возражений не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО6, привлеченная к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 он исполнил в полном объеме, вместе с тем он не оспаривает выводов заключения специалиста ФИО7 в части наличия до настоящего времени двух металлических столбов с бетонным основанием, расположенных между земельными участками по адресу: *** в срок до 20.06.2025 обязался их демонтировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Л. суду пояснил, что осуществлял кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8, заказчиком названных работ являлся ФИО3 В ходе проведения работ, была выполнена исполнительная съемка переустроенного металлического забора и нежилого строения пересечений и наложений на границу выше названного земельного участка. С решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 он ознакомлен не был, в адрес судебного пристава – исполнителя представлял лишь схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с частью 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что административным истцом предпринимались меры к обжалованию спорных постановлений, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, специалиста кадастрового инженера Л. изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), cотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Свердловской области от суда от 18.10.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, удовлетворены частично.

На ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу ***

- демонтировать фундамент забора и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым№ ***

- перенести стены строения (коровник) на 0, 28 м. и 0,41 м. в сторону земельного участка с кадастровым № *** и на 0,41 м. и 0,47 м. в сторону земельного участка с кадастровым № ***, край коровника на 0,16 м. в сторону земельного участка с кадастровым № *** (фрагмент 1 схема №4 экспертизы);

- перенести стену строения металлического навеса на 0,28 м., перенести забор между навесом №3 и ангаром на 0,19 м. в сторону земельного участка с кадастровым № *** (фрагмент 2 схема №4 экспертизы), перенести стену строения навес №1 на 0,15 м в сторону земельного участка с кадастровым № *** (фрагмент 3 схема №4 экспертизы);

-демонтировать выступающие на земельный участок с кадастровым № *** части строений металлического навеса, навеса №3, металлического ангара, навеса №1;

- установить свесы с крыш и систему водоотвода со строений металлического навеса, навеса №3, металлического ангара, навеса №1 на земельный участок с кадастровым № ***

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 165,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., всего 51 465,64 руб.

Вышеуказанное решение, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.12.2022, вступило в законную силу.

22.02.2023 выписан и выдан исполнительный лист № *** на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 59361/23/66012-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 10.05.2023 установлено, что стены коровника перенесены от границы участка, которая проходит по местонахождению забора взыскателя, фундамент демонтирован, навес, находившийся над фундаментом, спилен, стены строения металлического навеса перенесены и вся металлическая стена перенесена на 1,5 м. от границы (л.д. 32). Данные изменения подтверждены заключением специалиста ООО «Геоцентр» (л.д. 31).

В связи с чем, постановлением СПИ ФИО5 от 01.06.2023 исполнительное производство № 59361/23/66012-ИП окончено, так как в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа, в том числе имущественные, выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Административный истец обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, полагая, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку демонтирована только металлическая конструкция, демонтаж фундамента забора и строений не произведен.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6 от 12.10.2023 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено консультативное заключение специалиста ИП ФИО9 от 05.04.2024 (л.д. 105).

Из указанного консультативного заключения специалиста следует, что требовался демонтаж фундамента и примыкающих конструкций к стене при переносе стены хозпостройки (строения коровника) домовладения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № *** по адресу: *** но не выполнен.

Заключение специалиста ООО «Геоцентр», представленное в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО5 не содержит выводов о демонтаже каких – либо конструкций (фундамента), свидетельствующего об исполнении решения суда от 18.10.2021 со стороны должника ФИО3 по исполнительному производству № 59361/23/66012-ИП.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь названными правовыми положениями, суд полагает, что действия СПИ ФИО5, связанные с прекращением исполнительного производства, в связи с его исполнением, не являются законными и обоснованными, не соответствуют действующему законодательству, как и действия старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6, связанные с отказом в возобновлении исполнительного производства, поскольку решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.10.2021 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что в судебном заседании подтвердил ФИО3 (должник по исполнительному производству).

На основании изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 01.06.2023 об окончании исполнительного производства № 69361/23/66012-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО5

Признать незаконным постановление от 12.10.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 59361/23/66012-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем возобновления исполнительного производства № 59361/23/66012-ИП.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога