Решение № 2-1750/2018 2-488/2019 2-488/2019(2-1750/2018;)~М-1320/2018 М-1320/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1750/2018

№ 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Че Н.К. по доверенности от 16.05.2018 Булаш Е.Л.,

представителя ответчика ООО «Тафуин»» по доверенности от 04.12.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Че Наталье Константиновне, Че ФИО7, Че Константину Евгеньевичу, Че Роману Евгеньевичу, ООО «Тафуин» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим иском к Че Н.К., Че Е.Д., Че К.Е., Че Р.Е. о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <.........>. 11 февраля 2018 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной <.........>, собственниками которой является семья Че (по ? доли в праве собственности у каждого). Причиной затопления согласно акту ООО «Сервис» от 12.02.2018 явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов в <.........>. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 804 рубля, кроме того, за составление заключения истцом оплачено 12 360 рублей, при обращении в суд с иском оплачена госпошлина 2 685 рублей, при этом, компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей каждому. На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков в общей сумме 297 849 рублей.

Впоследствии истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, изменил и уточнил исковые требования, просил заменить статус третьего лица ООО «Сервис» на статус соответчика по делу и взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 804 рубля, расходы по составлению заключения специалиста 12 360 рублей, госпошлину 2 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей на каждого истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает позицию ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тафуин» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 804 рубля, неустойку 8 693 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей на каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста 12 360 рублей, госпошлину 2 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска, дополнительно пояснил, что 11.02.2018 произошел залив их квартиры, о чем они сразу сообщили в управляющую компанию. Вода текла на кухне, коридоре, зале, прибывший сантехник перекрыл стояк, после отключения вода перестала течь, напора не было, стекали остатки. На следующий день утром истец расшил стояк, ближе к обеду явился представитель управляющей компании для составления акта. По поводу взыскания с него расходов на экспертизу полагал, что судебные издержки должны быть взысканы со стороны, виновной в причинении ущерба.

Ответчики Че Е.Д., Че К.Е., Че Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

Ответчик Че Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сразу после затопления в ее квартиру явился слесарь, который сообщил, что течь произошла из стояка канализационной трубы, был большой сброс воды, и стояк не выдержал, вода пошла через соединение этих труб. В 2016 году была небольшая трещина на чугунном стояке, угол в <.........> стал мокрым, сантехник заменил часть трубы и просто поставил пластиковую. В их квартире никто не проживает, сантехнические приборы не используются. При этом, сразу после затопления сантехник не говорил, что необходимо менять стояк, сказал, что канализация не справилась с потоком воды. Этот стояк на слив с кухни, он узкий. Когда меняли трубу, пластмассовая вставка не была зацементирована, поскольку слесарь сказал, что нет необходимости, вода течет вниз.

Представитель ответчика Че Н.К. адвокат Булаш Е.Л. возражала против удовлетворения иска к Че Н.К., Че Е.Д., Че К.Е., Че Р.Е., ссылаясь на письменные возражения на иск, в которых указала, что в настоящее время ответчики в <.........> не проживают. 11 февраля 2018 года около 20 часов ФИО3 по телефону сообщила Че Н.К., что из квартиры ответчиков происходит залив квартиры истцов теплой водой. Примерно через 20 минут в квартиру ответчиков прибыли их родственники и обнаружили запах канализации, мокрые полы в прихожей и кухне, при этом, все краны на кухне и ванной комнате были закрыты, сантехническое оборудование, трубы были в надлежащем состоянии, вода ниоткуда не текла, был мокрым только кухонный стояк канализации, расположенный в прихожей слева от входной двери. Сантехник ООО «Сервис» сообщил, что вода могла течь именно из этого стояка, поскольку был большой сброс воды в канализацию. Указание в акте управляющей компании от 12.02.2018 о том, что в квартире ответчиков обследованы стояки общего пользования не соответствует действительности, при осмотре квартиры истцов они также не присутствовали. ООО «Сервис» необоснованно указало в акте на то, что вероятной причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов в <.........>. При этом, в акте не указано, каких именно приборов, а также где они расположены. Между тем, 15.03.2018 Че Н.К. находилась в своей квартире и заметила, как из кухонного стояка канализации на месте соединения снова потекла вода, ответчик своевременно приняла меры к предотвращению залива и вызвала сантехника из ООО «Сервис». В этот же день сантехник осмотрел стояк и в течение двух дней замазал соединение на стояке, об оказании данной услуги подписан акт от 19.03.2018. Полагала, что на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ ООО «Сервис», являясь управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, каковым является канализационный стояк.

В дополнительных возражениях представитель указала, что согласна с выводами судебной экспертизы. Таким образом, поскольку за содержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома должна отвечать управляющая компания ООО «Сервис», а экспертизой установлено, что затопление квартиры истцов произошло из кухонного стояка канализации, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложен на управляющую компанию.

Дополнительно представитель Булаш Е.Л. пояснила, что показаниями свидетелей также подтверждается, что затопление произошло из стояка канализационной трубы. За то, что произошел порыв, собственник не должен нести ответственность. Работники управляющей организации должны проводить осмотры в установленные законом сроки. В возражениях ответчика ООО «Тафуин» указано, что стояк был зашит коробом, что является незаконным, однако, короб снимается и имеется возможность предоставить доступ. Собственники следили за своим имуществом и сообщали в домоуправление о всех неисправностях. Также полагала, что в соответствии с нормами действующего законодательства расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Че Н.К. подлежат взысканию с истцов.

Представитель ответчика ООО «Тафуин» уточненные исковые требования не признала, ссылалась на письменный отзыв, в котором указала, что заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» точная причина затопления квартиры истцов не установлена. В ходе проведения исследования экспертами установлено, что затопление <.........> могло произойти как из стояка канализационной трубы, так и по возможной причине обрыва гибкого шланга от разводящих сетей холодного водоснабжения к мойке на кухне в <.........>, то есть, исходя из характера обнаруженных дефектов, можно сказать, что теоретически затопление могло произойти от любой из вышеуказанных причин. Определить точную причину образования дефектов не представляется возможным, так как источник залива не известен. Вывод эксперта о наиболее вероятной причине затопления от стояка канализационной трубы основан на актах выполненных работ от 25.08.2016 и 19.03.2018, с чем ответчик не согласен, поскольку затопление квартиры истцов было одноразовым. Затопление <.........> произошло 11.02.2018, однако, заявка от собственника <.........> ремонте стояка канализационной трубы поступила только спустя месяц. При осмотре стояк канализационной трубы в <.........> находится в первоначальном состоянии, не был сдвинут, его не вырвало. Стояк КНС относится к кухонному помещению – безнапорный, пользование стояком кратковременное и при наличии течи намокание происходит в месте прохождения данного стояка через перекрытия «без радиального напора разбрызгивания по всем жилым помещениям». При осмотре стока КНС в <.........> следов намокания и протечек, где располагается вышеуказанный стояк, обнаружено не было. Ответчик полагает, что такое затопление может быть только при течи на «напорном трубопроводе». Представитель полагала, что собственник <.........> ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, что и повлекло затопление <.........>. Кроме того, стояк КНС в <.........> был самовольно замурован (зашит) ответчиками, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку стояки должны находиться в свободном доступе. Дополнительно представитель пояснила, что в 2016 году были проведены работы по замене данного канализационного стояка. На момент проведения работ никаких затоплений не было. Затопление 11.02.2018 произошло одноразово. После этого затоплений не было, но тем не менее ответчик не обратилась после затопления сразу. Пояснениями свидетелей подтверждено, что затопление от данного стояка не могло быть, стояк кухонный, в нем не имеется такого давления, чтобы мог бы произойти порыв.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Сервис» в должности начальника сантехнического участка около десяти лет. В его обязанности входит составление актов, прием заявок, обработка заявлений. В доме по <.........> он был 12.02.2018. По прибытии в <.........> обнаружил подтеки на потолке, на стенах, в прихожей, кухне и немного в зале. Имелись остатки воды, небольшая течь. В № квартиру он попасть не смог. Со слов дежурного слесаря, он с хозяйкой № квартиры попал в № квартиру. Квартира № указана им в акте, поскольку ДД.ММ.ГГ. там был слесарь. Затопление одноразовое, его причинами является либо не рабочий кран, либо неисправность шланга на подводке к смесителю. Причину в виде прорыва стояка общего пользования он исключает. Дежурный слесарь говорил, что в <.........> он попал вместе с хозяйкой <.........>. Причину затопления не установили, пояснил, что на полу стояла вода. В стояке канализации может быть подтекание, но давления для такого залива в этой трубе не имеется. По мнению свидетеля, причиной затопления квартиры истцов является халатное отношение собственников <.........> своему имуществу, либо физический износ гибкого шланга. Если бы причиной был стояк общего пользования, пришлось бы выполнять работы по замене перекрытия, однако, такой необходимости не возникло. Заявок от <.........> не поступало, лишь через месяц поступила заявка о подтеках. Пояснил, что в его обязанности входит обследование общего имущества дома, к каковому относится стояк общего пользования, однако, когда проводилось такое обследование, пояснить не смог, дополнил, что стояки в квартирах обследуются по заявлению собственников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что ответчик Че Н.К. является сестрой ее супруга, они присматривают за принадлежащей Че Н.К. квартирой по ее просьбе. В феврале 2018 года ответчик позвонила ей после 20 часов, попросила приехать в квартиру, поскольку ей сообщили о затоплении. Возле стояка в коридоре покрытие было мокрым, оргалит на кухне был мокрый и на полу черный налет как накипь, как с канализационной трубы, но вода не текла, под мойкой было все нормально. Явившийся слесарь сообщил, что причина в стояке, нужно менять трубу. Стояк действительно был мокрый. То есть вода в кухню попала из коридора через стенку, поскольку соседи пояснили, что дом стоит чуть под наклоном, поэтому вода течет в эту сторону. Квартира не жилая, когда зашли в квартиру был влажный теплый воздух, сильный запах канализации, при осмотре стояка внизу было мокро.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знакома с семьей К-вых и семьей Че. К-вы проживают в квартире постоянно, в квартире Че никто не проживает. Че Н.К. присматривает за квартирой, имуществом не пользуется. О затоплении ей сообщила ФИО3, поскольку ее квартира расположена на пятом этаже по одному стояку со сторонами. В квартире К-вых под ковриком обнаружили мелкие частицы грязи, так бывает, когда подтекают трубы. Стояк не зашит, был мокрый от конденсата. Явившийся сантехник пояснил, что был сильный слив воды. В <.........> стояк не зашит, свидетель видела, что внизу стояка было мокро. Около 2 лет назад <.........> была продана. Со слов сантехника ей известно, что когда встал вопрос о замене трубы, сказали, что труб нет, и в <.........> поставили хомут. Сантехник акт не составлял, воду не перекрывал. Че Н.К. просила, чтоб на 4 и 5 этажах не пользовались водой, пока не решат вопрос на 2 этаже. На 2 этаже никого не было, семья уехала на отдых, попросили не сливать воду в раковине на кухне. Свидетелю это известно, поскольку она является старшей по дому. Через неделю в <.........> приходил сантехник в связи с затоплением и что-то менял в стояке. Сантехник сказал, что должен поменять кусок трубы. Планировалось сделать собрание и поднять вопрос о замене этих труб и горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что Че Н.К. является супругой его брата, в п. Ливадия появляется примерно раз в месяц, присматривает за своей квартирой. Вечером в феврале 2018 позвонила родственница ФИО11 и попросила съездить с ней в квартиру к Че Н.К. в связи с затоплением. Они зашли в квартиру Че Н.К. с супругой истца и соседкой, которая живет выше этажом. В квартире ковровое покрытие было грязное от налета с канализации. В первую очередь он прошел на кухню посмотреть краны, открыл все шкафы. Когда зашли, вода была сразу в прихожей, был запах канализации. Трубы на кухне под раковиной были сухие. Соседи уже вызвали слесаря. Явившийся слесарь прошел на кухню, потом с фонариком прошел к стояку. В квартире есть ниша, там темно, зашит ли стояк, свидетель не помнит. Слесарь пощупал трубу, где муфта соединения, сказал надо менять трубу, стояк. Вода была теплая, слесарь сказал, что был большой сброс воды, труба не справилась. К стояку подходит раковина, но у кого-то может быть подключена стиральная или посудомоечная машина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает по договору слесарем в ООО «Сервис», в его обязанности входит ремонт неисправностей, акты он не составляет, за исключением фиксации расходных материалов. Пояснил, что в будний день ему была передана заявка о затоплении в <.........>, явившись, он обнаружил, что стояк перекрыт не был, но ничего не подтекало. В <.........> никого не было, в <.........> имелись следы затопления в виде пятен, потеков, по стояку течи не было. С ним при этом никто не присутствовал, акта он не составлял, на словах передал увиденное начальству. Подписывал ли акт от 12.02.2018 он не помнит. Через месяц после затопления в <.........> он выполнял работы по замене куска трубы стояка канализации. Когда явился менять стояк он был зацементирован, вверху было мокро, просто вымыло цемент, стояк был расшит. Стояк находится при входе, если бы затопило, все уходило бы в подъезд и коридор, вода бы уходила в стояк, потолок, стены, ванная комната были мокрые. Причиной затопления в <.........> мог быть порыв в ванной комнате, либо на кухне. В других квартирах бывал, поскольку обслуживает этот участок и ему известно, что к этому стояку жильцы подключают и стиральную и посудомоечную машины.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по <.........>, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов и об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГ. <.........>5, удостоверенным нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО12

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Тафуин» (до изменения фирменного наименования 29.06.2018 ООО «Сервис»).

12.02.2018 комиссией в составе начальника участка ООО «Сервис», заместителя директора по работе с населением ООО «Сервис», слесаря по обслуживанию ООО «Сервис» в присутствии ФИО3 проведено обследование квартир №, № по <.........> на предмет протечки (затопления) из <.........> нижерасположенной <.........>. В соответствии с актом на момент проверки установлено, что жилой дом панельного типа, пятиэтажный; <.........> расположена на втором этаже. В прихожей комнате <.........> видны мокрые желтые пятна от воды, потолок отделан «терракой» и окрашен водоэмульсионной краской. В зале на потолке также видны мокрые, желтые пятна от воды. Вдоль потолочной стены в кухне частично отклеены обои и также видны мокрые желтые пятна от воды. На момент проверки жильцы <.........> отсутствовали, был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Позже при обследовании <.........> видимых утечек не обнаружено, впоследствии заявок от жильцов не поступало, стояки общего пользования обследованы, протечек не обнаружено, состояние удовлетворительное. Вероятной причиной залива является не подлежащие эксплуатации сантехнические приборы в <.........>.

19.03.2018 по заявке Че Н.К. в <.........> произведены работы по замене кухонного стояка канализации, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанный Че Н.К. и сотрудником ООО «Сервис» ФИО10

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением специалиста от 19.04.2018 № 20/04-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, расположенной по <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 82 804 рубля.

20.04.2018 ФИО1, ФИО3 направили в адрес Че Е.Д., Че К.Е., Че Н.К., Че Р.Е., ООО «Сервис» претензию с требованием о возмещении причиненного их имуществу ущерба, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в течение десяти дней с момента направления претензии.

В ответ на указанную претензию 27.04.2018 ООО «Сервис» сообщило, что в представленных истцами документах отсутствует подтверждение факта вины управляющей организации в причинении ущерба их имуществу, ссылаясь на акт осмотра от 12.02.2018, которым установлено, что затопление <.........> произошло вследствие бесхозяйственного обращения собственником <.........> сантехническими приборами.

Че Е.Д., Че Н.К., Че К.Е., Че Р.Е. также отказали истцам в возмещении ущерба по причине отсутствия их вины в затоплении квартиры К-вых.

Таким образом, поскольку требования истцов, изложенные в претензиях, ответчиками исполнены не были, они обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 этой же статьи, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в обязанности ООО «Тафуин» (ранее ООО «Сервис») входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера стояков холодного водоснабжения, водоотведения.

На основании пп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, стояк канализации является общим имуществом многоквартирного дома, что в судебном заседании представитель ответчика ООО «Тафуин» не отрицала.

Определением от 23.07.2018 по ходатайству представителя ответчика Че Н.Г. адвоката ФИО6 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Заключением эксперта от 20.10.2018 № 102/10Н установлено, что наиболее вероятной причиной залива (образования дефектов) в помещениях жилой комнаты площадью 18 кв.м, кухни и коридора <.........> жилом <.........> в <.........> является протечка воды из вышерасположенной <.........>, из канализационной трубы, расположенной в общем стояке инженерных коммуникаций, расположенный в помещении коридора <.........>, при этом, аварийный участок, из которого, возможно, произошла протечка, расположен до первого стыкового соединения, то есть относится к общему имуществу собственников жилого дома. Механизм образования пятен и потеков в <.........> вследствие затопления из вышерасположенной <.........> происходил следующим образом: в результате аварийной ситуации (порыва канализационной трубы) вода под действием силы тяжести движется вниз и далее проникает в толщу близлежащих конструкций перекрытий, стен (перегородок), вентиляционного блока и т.д.; материалы строительных конструкций не способны герметично удерживать воду, также в помещениях коридоров и кухонь отсутствуют гидроизоляционные слои (как, например, в санузлах), далее конструкции впитывают и пропускают воду и уже далее на отделочных поверхностях (потолках, стенах и т.д.) проявляются дефекты в виде пятен, потеков, отслоений обоев, шпатлевки и т.д. В ходе экспертного исследования установлено, что могло произойти затопление <.........> как из стояка КНС (канализационной трубы, расположенной в нише, которая находится в помещении коридора), <.........>, также как и по возможной причине обрыва гибкого шланга от разводящих сетей холодного водоснабжения к мойке на кухне в <.........>, то есть исходя из характера обнаруженных дефектов от затопления, можно сказать, что теоретически затопление могло произойти из любой из вышеуказанных причин. Иных возможных причин установлено не было. Но в тоже время, необходимо отметить, что наиболее вероятной причиной залива является протечка воды из вышерасположенной <.........>, из канализационной трубы, расположенной в общем стояке инженерных коммуникаций, как установлено ответом на первый вопрос. Затопление <.........> без проникновения воды из вышерасположенной <.........> шахту стояка (по коробу) <.........> от стояка канализационной трубы, расположенного в <.........>, невозможно. Так, при вышеуказанном механизме затопления, через шахту стояка (короба) воды должна пройти в первую очередь, так как если бы вода незначительно сочилась из канализационной трубы, то фактически дефекты могли бы проявиться только внутри шахты стояка, то есть вода при незначительной протечке прошла бы сквозь щели между трубами и перекрытием, но так как затопление было значительным, фактически вода успела попасть и на другие, расположенные рядом с шахтой стояка конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с пояснениями свидетелей и доводами сторон, суд находит установленным факт того, что ущерб истцам причинен в результате затопления их квартиры по причине порыва канализационного стояка, расположенного в <.........>.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относятся внутридомовые инженерные системы водоотведения, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, именно на ООО «Тафуин» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, прорыв стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, что привело к аварийной ситуации, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что залив произошел вследствие неисправности какого-либо сантехнического оборудования, принадлежащего собственникам <.........>, либо от использования бытовой техники. Также не было представлено доказательств тому, что собственники <.........> чинили управляющей компании препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащего им жилого помещения.

Противоправное поведение ответчика ООО «Тафуин» привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тафуин» приняло все должные предупредительные меры по предотвращению прорыва стояка канализации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, управляющая компания ООО «Тафуин», виновная в затоплении квартиры истцов, должна возместить последним причиненный в результате этого затопления ущерб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.04.2018 № 20/04-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений исследуемой квартиры, расположенной по <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 82 804 рубля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива их квартиры. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления претензии подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом, расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату за октябрь 2018 года (л.д. 204), а также пояснениям представителя ответчика ООО «Тафуин», размер платы истцов за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2018 году составил 1 187 рублей 66 копеек в месяц.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, размер неустойки составляет 8 693 рубля 67 копеек (1 187, 66 рубля * 244 дня * 3%).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в результате затопления квартиры был причинен ущерб их имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, то есть в размере 13 937 рублей 20 копеек каждому.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика ООО «Тафуин» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 12 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 61 копейка, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя предел расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2018 по ходатайству представителя ответчика Че Н.Г. адвоката ФИО6 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», оплата экспертизы была возложена на Че Н.К.

30.08.2018 Че Н.К. произвела оплату услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в сумме 39 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 28.08.2018 № 69, а также квитанцией ПАО АКБ «Приморье» (л.д. 209).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика Че Н.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Че Наталье Константиновне, Че ФИО7, Че Константину Евгеньевичу, Че Роману Евгеньевичу, ООО «Тафуин» о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тафуин» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, стоимость восстановительного ремонта <.........> в размере 20 701 рубль, неустойку 2 173 рубля 41 копейку, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 937 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» 12 360 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 690 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 66 861 рубль 61 копейку.

Взыскать с ООО «Тафуин» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость восстановительного ремонта <.........> в <.........> в размере 20 701 рубль, неустойку 2 173 рубля 42 копейки, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 937 рублей 21 копейка, всего взыскать 41 811 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Тафуин» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в лице законного представителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <.........> в <.........> в размере 20 701 рубль, неустойку 2 173 рубля 42 копейки, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 937 рублей 21 копейка, всего взыскать 41 811 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Тафуин» (ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007, адрес местонахождения: <...>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в лице законного представителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <.........> в <.........> в размере 20 701 рубль, неустойку 2 173 рубля 42 копейки, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 937 рублей 21 копейка, всего взыскать 41 811 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Че Наталье Константиновне, Че ФИО7, Че Константину Евгеньевичу, Че Роману Евгеньевичу - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Че Натальи Константиновны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>а <.........>, расходы по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 39 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.01.2019