Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750\2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Курдюковой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО4,

при участии ответчика ФИО5,

при участии представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что дата в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, так как при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно заключению ООО «ФИО3» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № составляет 79 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79 000 рублей, сумму за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 570 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования признали не в полном объеме, просил уменьшить расходы на услуги представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, так как при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с другим транспортным средством, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ФИО3» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской' ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, установленного на основании экспертного заключения.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, доказательств в опровержение указанного заключения, не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 570 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по копию документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель